Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Мишин Р.И., доверенность от 21.10.2015,
от ответчиков: ООО "Агросмак" - представитель не явился, извещен,
ИП КФХ Мачехина В.Н. и ИП Мачехин В.Я. - не явились, извещены,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросмак"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агросмак" (ИНН 3255511550, ОГРН 1103254016645),
ИП КФХ Мачехиной В.Н. (ИНН 320701873090, ОГРНИП 309325408300060),
ИП Мачехину В.Я. (ИНН 320700049644, ОГРНИП 304324516300059)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии предмета лизинга и расторжении договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросмак" (далее - ООО "Агросмак", ответчик) индивидуальному предпринимателю Крестьянского (фермерского) хозяйства Мачехиной Валентине Николаевне (далее - ИП КФХ Мачехина В.Н.), индивидуальному предпринимателю Мачехину Виктору Яковлевичу (далее - ИП Мачехин В.Я.) об изъятии имущества, взыскании задолженности в размере 4 663 314,55 руб. по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ООО "Агросмак" не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решением арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агросмак" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в размере 1 154 938 руб. по договору лизинга от 11.08.2011 г. N 0112115 за период 07.10.2014 г. по 07.02.2015 г., неустойки в размере 290 439 руб. 04 коп. по договору лизинга от 11.08.2011 г. N 0112115 за период 07.10.2011 г. по 07.02.2015 г., неустойки в размере 159 468 руб. 88 коп. по договору лизинга от 17.09.2009 г. N 2009/АКМ-8540 за период 21.09.2011 - 21.12.2014, судебных расходов в размере 15 950 руб. 97 коп.; солидарного взыскания с ООО "Агросмак" и ИП КФХ Мачехиной В.Н. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в размере 2 007 190 руб. по договору лизинга от 05.02.2009 г. N 2009/С-6519 за период 11.12.2014 г. по 11.02.2015 г., неустойки в размере 675 920 руб. 62 коп. по договору лизинга от 05.02.2009 г. N 2009/С-6519 за период 11.12.2011 г. - 11.02.2015 г.; обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ИП Мачехину В.Я. имущество, переданное в залог по договору залога от 29.12.2012 г. N 6020049, в счет погашения задолженности и пени по договору лизинга от 11.08.2011 г. N 0112115, на имущество, переданное в залог по договору залога от 05.02.2009 N 6519-3, в счет погашения задолженности и пени по договору лизинга от 05.02.2009 N 2009/С-6519.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Агросмак" задолженности в размере 375 358 руб. по договору лизинга от 17.09.2009 г. N 2009/АКМ-8540 и истребования у ООО "Агросмак" предметов лизинга отказано.
Постановлением от 08.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ООО "Агросмак" неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоразмерности взыскиваемой с ООО "Агросмак" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал простив доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах по названной позиции.
ООО "Агросмак", ИП КФХ Мачехина В.Н., ИП Мачехин В.Я., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Мачехиной В.Н. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6519 от 05.02.2009 г., N 2009/АКМ-8540 от 17.09.2009 г., N 0112115 от 11.08.2011 г., во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во владение и пользование по актам приема-передачи от 11.09.2009 г., от 21.12.2009 г., от 07.10.2011 г. имущество, указанное в приложении N 1 к договорам лизинга (Спецификация).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 2009/С-6519 от 05.02.2009 г., N 0112115 от 11.08.2011 г., между ОАО "Росагролизинг" и ИП Мачехиным В.Я. заключены договоры залога N 6519-3 от 05.02.2009 г. (залоговая стоимость имущества 1 957 329 руб. 50 коп.), N 6020049 от 29.12.2012 г. (залоговая стоимость имущества 798 009 руб., в соответствии с которыми ОАО "Росагролизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга, п. п. 3.2, 4.1.1. договоров).
В силу соглашения о перемене лиц в обязательствах от 15.10.2014 г. права и обязанности лизингополучателя по указанным договорам в полном объеме перешли к ООО "Агросмак".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агросмак" обязательств по внесению лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, начисленных на нее пени и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности и пени по договорам лизинга.
Принимая решение по спору, арбитражные суды исходили из неисполнения ООО "Агросмак" надлежащим образом своих обязательств по внесению лизинговых платежей, а также непредставления доказательств погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 6 соглашения о перемене лиц в обязательстве, за несвоевременную уплату задолженности ОАО "Росагролизинг" имеет право взыскать с ООО "Агросмак" штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Арбитражные суды, установив факт просрочки ООО "Агросмак" по внесению лизинговых платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки на основании п. 6 соглашения и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ООО "Агросмак" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойки в размере 675 920 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.06.2011 г. по 11.02.2015 г.
Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Агросмак" обязательств являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ООО "Агросмак" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки являются верными.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Иных доводов, касающихся выводов судов по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, кассационная жалоба не содержит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-18092/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44816/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-44816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Мишин Р.И., доверенность от 21.10.2015,
от ответчиков: ООО "Агросмак" - представитель не явился, извещен,
ИП КФХ Мачехина В.Н. и ИП Мачехин В.Я. - не явились, извещены,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросмак"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агросмак" (ИНН 3255511550, ОГРН 1103254016645),
ИП КФХ Мачехиной В.Н. (ИНН 320701873090, ОГРНИП 309325408300060),
ИП Мачехину В.Я. (ИНН 320700049644, ОГРНИП 304324516300059)
о взыскании задолженности по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии предмета лизинга и расторжении договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросмак" (далее - ООО "Агросмак", ответчик) индивидуальному предпринимателю Крестьянского (фермерского) хозяйства Мачехиной Валентине Николаевне (далее - ИП КФХ Мачехина В.Н.), индивидуальному предпринимателю Мачехину Виктору Яковлевичу (далее - ИП Мачехин В.Я.) об изъятии имущества, взыскании задолженности в размере 4 663 314,55 руб. по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ООО "Агросмак" не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решением арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агросмак" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в размере 1 154 938 руб. по договору лизинга от 11.08.2011 г. N 0112115 за период 07.10.2014 г. по 07.02.2015 г., неустойки в размере 290 439 руб. 04 коп. по договору лизинга от 11.08.2011 г. N 0112115 за период 07.10.2011 г. по 07.02.2015 г., неустойки в размере 159 468 руб. 88 коп. по договору лизинга от 17.09.2009 г. N 2009/АКМ-8540 за период 21.09.2011 - 21.12.2014, судебных расходов в размере 15 950 руб. 97 коп.; солидарного взыскания с ООО "Агросмак" и ИП КФХ Мачехиной В.Н. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности в размере 2 007 190 руб. по договору лизинга от 05.02.2009 г. N 2009/С-6519 за период 11.12.2014 г. по 11.02.2015 г., неустойки в размере 675 920 руб. 62 коп. по договору лизинга от 05.02.2009 г. N 2009/С-6519 за период 11.12.2011 г. - 11.02.2015 г.; обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ИП Мачехину В.Я. имущество, переданное в залог по договору залога от 29.12.2012 г. N 6020049, в счет погашения задолженности и пени по договору лизинга от 11.08.2011 г. N 0112115, на имущество, переданное в залог по договору залога от 05.02.2009 N 6519-3, в счет погашения задолженности и пени по договору лизинга от 05.02.2009 N 2009/С-6519.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Агросмак" задолженности в размере 375 358 руб. по договору лизинга от 17.09.2009 г. N 2009/АКМ-8540 и истребования у ООО "Агросмак" предметов лизинга отказано.
Постановлением от 08.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ООО "Агросмак" неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоразмерности взыскиваемой с ООО "Агросмак" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал простив доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах по названной позиции.
ООО "Агросмак", ИП КФХ Мачехина В.Н., ИП Мачехин В.Я., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Мачехиной В.Н. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6519 от 05.02.2009 г., N 2009/АКМ-8540 от 17.09.2009 г., N 0112115 от 11.08.2011 г., во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во владение и пользование по актам приема-передачи от 11.09.2009 г., от 21.12.2009 г., от 07.10.2011 г. имущество, указанное в приложении N 1 к договорам лизинга (Спецификация).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 2009/С-6519 от 05.02.2009 г., N 0112115 от 11.08.2011 г., между ОАО "Росагролизинг" и ИП Мачехиным В.Я. заключены договоры залога N 6519-3 от 05.02.2009 г. (залоговая стоимость имущества 1 957 329 руб. 50 коп.), N 6020049 от 29.12.2012 г. (залоговая стоимость имущества 798 009 руб., в соответствии с которыми ОАО "Росагролизинг" вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга, п. п. 3.2, 4.1.1. договоров).
В силу соглашения о перемене лиц в обязательствах от 15.10.2014 г. права и обязанности лизингополучателя по указанным договорам в полном объеме перешли к ООО "Агросмак".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агросмак" обязательств по внесению лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, начисленных на нее пени и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности и пени по договорам лизинга.
Принимая решение по спору, арбитражные суды исходили из неисполнения ООО "Агросмак" надлежащим образом своих обязательств по внесению лизинговых платежей, а также непредставления доказательств погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 6 соглашения о перемене лиц в обязательстве, за несвоевременную уплату задолженности ОАО "Росагролизинг" имеет право взыскать с ООО "Агросмак" штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Арбитражные суды, установив факт просрочки ООО "Агросмак" по внесению лизинговых платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки на основании п. 6 соглашения и признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ООО "Агросмак" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойки в размере 675 920 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.06.2011 г. по 11.02.2015 г.
Довод кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Агросмак" обязательств являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).
Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ООО "Агросмак" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки являются верными.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Иных доводов, касающихся выводов судов по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, кассационная жалоба не содержит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)