Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ошибочное (по причине технического сбоя в программном обеспечении) перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка кредитору своего клиента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (акционерное общество) Сазоновой О.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3940/2015,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - АКБ "Банк Москвы"), в лице Санкт-Петербургского филиала обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу (впоследствии переименованному в акционерное общество) "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - АО "Россельхозбанк"), в лице Новгородского регионального филиала о взыскании 816 211 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 86 599 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания", место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница, ОГРН 1095321005119, ИНН 5310015790 (далее - Общество).
Решением суда от 11.08.2015 иск удовлетворен частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано 816 211 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 31 237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 765 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили подлежащие применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); приобретателем денежных средств по смыслу статьи 1102 ГК РФ и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Общество.
В отзыве на жалобу АКБ "Банк Москвы" просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Представители АО "Россельхозбанк" и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, АКБ "Банк Москвы" (банк) и Общество (клиент) 14.12.2009 заключили договор банковского счета N 25959/01/0449-09 (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.
АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Общество (заемщик) 12.12.2011 заключили договор N 110800/0044 об открытии кредитной линии (далее - договор кредита), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 9 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора кредита.
Согласно пункту 5.2 договора кредита заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание со всех счетов заемщика задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке залога, и другим денежным обязательствам по указанному договору.
В связи с заключением договора кредита АКБ "Банк Москвы" и Общество 12.12.2011 подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета, в соответствии с которым Общество дало согласие на безакцептное списание с его банковского счета денежных средств, а АКБ "Банк Москвы" обязался без дополнительных распоряжений клиента производить такое списание на основании платежных требований, выставляемых АО "Россельхозбанк" согласно пункту 5.2 договора кредита.
АО "Россельхозбанк" 28.01.2014 направило АКБ "Банк Москвы" инкассовое поручение N 2 на безакцептное списание со счета Общества 816 211 руб. 68 коп. в качестве оплаты просроченных процентов по договору кредита со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.12.2011 к договору банковского счета.
В связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств инкассовое поручение было помещено в картотеку не исполненных в срок распоряжений в целях контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, при этом 28.01.2014 в электронном виде было сформировано и направлено Обществу извещение от 28.01.2014 N 2 о постановке в картотеку.
В тот же день (28.01.2014) инкассовым поручением от 28.01.2014 N 2 816 211 руб. 68 коп. были перечислены с корреспондентского счета АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет АО "Россельхозбанк".
Ссылаясь на ошибочность (по причине технического сбоя в программном обеспечении) произведенного списания АКБ "Банк Москвы" письмом от 29.10.2014 N 81-047/796 обратился к АО "Россельхозбанк" с предложением рассмотреть вопрос о возврате в течение 10 рабочих дней ошибочно перечисленной суммы.
Письмом от 28.11.2014 N 008-02-20/1016 АО "Россельхозбанк" в целях объективного рассмотрения вопроса запросил у АКБ "Банк Москвы" документы, обосновывающие изложенные в письме от 29.10.2014 доводы.
Письмом 30.01.2015 N 102-253/89 АКБ "Банк Москвы" направил в адрес АО "Россельхозбанк" затребованные документы.
В ответном письме от 03.04.2015 N 008-01-32/46 АО "Россельхозбанк" потребовало предоставления дополнительных документов.
В связи с невозвратом АО "Россельхозбанк" денежных средств в добровольном порядке АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, приняв во внимание период неправомерного пользования со стороны ответчика неосновательно полученными денежными средствами, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения полностью, процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различные требования: о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Суды двух инстанций, установив факт перечисления ответчику с корреспондентского счета истца в результате технического сбоя в программном обеспечении АКБ "Банк Москвы" не принадлежащих Обществу денежных средств, отсутствие между АКБ "Банк Москвы" и Обществом иных взаимоотношений, кроме обязательств по договору банковского счета, пришли к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства должника третьим лицом.
Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов по следующим причинам.
АО "Россельхозбанк", ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 названного Кодекса, поскольку, являясь добросовестным кредитором, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Между тем из материалов рассматриваемого дела следует, что списание со счета истца 816 211 руб. 68 коп. произошло по причине технического сбоя в программном обеспечении Санкт-Петербургского филиала АКБ "Банк Москвы", в результате которого было сформировано инкассовое поручение от 28.01.2014 N 2, содержащее вместо реквизитов счета ответчика реквизиты счета истца.
При этом обязанность АКБ "Банк Москвы" за счет собственных средств исполнять денежные обязательства Общества перед его контрагентами ни договором банковского счета, ни действующим законодательством не предусмотрена, списание спорной суммы произошло вследствие технической ошибки.
При изложенных обстоятельствах указание в назначении платежа реквизитов договора кредита и дополнительного соглашения к договору банковского счета не могут быть расценены как осведомленность АКБ "Банк Москвы" о характере и условиях возникшего между АО "Россельхозбанк" и Обществом обязательства и предложение принять денежные средства в счет исполнения Обществом обязанности по уплате долга.
В связи с тем, что спорная сумма была перечислена АО "Россельхозбанк" ошибочно, суды. придя к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворили иск в указанной части.
Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения и толкования судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А44-3940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-3940/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ошибочное (по причине технического сбоя в программном обеспечении) перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка кредитору своего клиента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А44-3940/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (акционерное общество) Сазоновой О.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-3940/2015,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - АКБ "Банк Москвы"), в лице Санкт-Петербургского филиала обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу (впоследствии переименованному в акционерное общество) "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - АО "Россельхозбанк"), в лице Новгородского регионального филиала о взыскании 816 211 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 86 599 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания", место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница, ОГРН 1095321005119, ИНН 5310015790 (далее - Общество).
Решением суда от 11.08.2015 иск удовлетворен частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано 816 211 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 31 237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 765 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили подлежащие применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); приобретателем денежных средств по смыслу статьи 1102 ГК РФ и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Общество.
В отзыве на жалобу АКБ "Банк Москвы" просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Представители АО "Россельхозбанк" и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, АКБ "Банк Москвы" (банк) и Общество (клиент) 14.12.2009 заключили договор банковского счета N 25959/01/0449-09 (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.
АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Общество (заемщик) 12.12.2011 заключили договор N 110800/0044 об открытии кредитной линии (далее - договор кредита), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 9 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора кредита.
Согласно пункту 5.2 договора кредита заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание со всех счетов заемщика задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке залога, и другим денежным обязательствам по указанному договору.
В связи с заключением договора кредита АКБ "Банк Москвы" и Общество 12.12.2011 подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета, в соответствии с которым Общество дало согласие на безакцептное списание с его банковского счета денежных средств, а АКБ "Банк Москвы" обязался без дополнительных распоряжений клиента производить такое списание на основании платежных требований, выставляемых АО "Россельхозбанк" согласно пункту 5.2 договора кредита.
АО "Россельхозбанк" 28.01.2014 направило АКБ "Банк Москвы" инкассовое поручение N 2 на безакцептное списание со счета Общества 816 211 руб. 68 коп. в качестве оплаты просроченных процентов по договору кредита со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.12.2011 к договору банковского счета.
В связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств инкассовое поручение было помещено в картотеку не исполненных в срок распоряжений в целях контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, при этом 28.01.2014 в электронном виде было сформировано и направлено Обществу извещение от 28.01.2014 N 2 о постановке в картотеку.
В тот же день (28.01.2014) инкассовым поручением от 28.01.2014 N 2 816 211 руб. 68 коп. были перечислены с корреспондентского счета АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет АО "Россельхозбанк".
Ссылаясь на ошибочность (по причине технического сбоя в программном обеспечении) произведенного списания АКБ "Банк Москвы" письмом от 29.10.2014 N 81-047/796 обратился к АО "Россельхозбанк" с предложением рассмотреть вопрос о возврате в течение 10 рабочих дней ошибочно перечисленной суммы.
Письмом от 28.11.2014 N 008-02-20/1016 АО "Россельхозбанк" в целях объективного рассмотрения вопроса запросил у АКБ "Банк Москвы" документы, обосновывающие изложенные в письме от 29.10.2014 доводы.
Письмом 30.01.2015 N 102-253/89 АКБ "Банк Москвы" направил в адрес АО "Россельхозбанк" затребованные документы.
В ответном письме от 03.04.2015 N 008-01-32/46 АО "Россельхозбанк" потребовало предоставления дополнительных документов.
В связи с невозвратом АО "Россельхозбанк" денежных средств в добровольном порядке АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, приняв во внимание период неправомерного пользования со стороны ответчика неосновательно полученными денежными средствами, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения полностью, процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть различные требования: о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Суды двух инстанций, установив факт перечисления ответчику с корреспондентского счета истца в результате технического сбоя в программном обеспечении АКБ "Банк Москвы" не принадлежащих Обществу денежных средств, отсутствие между АКБ "Банк Москвы" и Обществом иных взаимоотношений, кроме обязательств по договору банковского счета, пришли к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства должника третьим лицом.
Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов по следующим причинам.
АО "Россельхозбанк", ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 названного Кодекса, поскольку, являясь добросовестным кредитором, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Между тем из материалов рассматриваемого дела следует, что списание со счета истца 816 211 руб. 68 коп. произошло по причине технического сбоя в программном обеспечении Санкт-Петербургского филиала АКБ "Банк Москвы", в результате которого было сформировано инкассовое поручение от 28.01.2014 N 2, содержащее вместо реквизитов счета ответчика реквизиты счета истца.
При этом обязанность АКБ "Банк Москвы" за счет собственных средств исполнять денежные обязательства Общества перед его контрагентами ни договором банковского счета, ни действующим законодательством не предусмотрена, списание спорной суммы произошло вследствие технической ошибки.
При изложенных обстоятельствах указание в назначении платежа реквизитов договора кредита и дополнительного соглашения к договору банковского счета не могут быть расценены как осведомленность АКБ "Банк Москвы" о характере и условиях возникшего между АО "Россельхозбанк" и Обществом обязательства и предложение принять денежные средства в счет исполнения Обществом обязанности по уплате долга.
В связи с тем, что спорная сумма была перечислена АО "Россельхозбанк" ошибочно, суды. придя к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворили иск в указанной части.
Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы проверяет правильность применения и толкования судами, рассматривавшими дело, норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального права, а о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А44-3940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)