Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 25.07.2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.;
- взыскать с С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 25.07.2012 г., в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере *** руб.;
- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 220 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился к ответчику С. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 25.07.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и пени в общей сумме *** руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик С. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующая на основании доверенности, А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчиком С. оспаривается решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С. был заключен кредитный договор N *** от 25.07.2012 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик С. представил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 25.07.2012 года.
Согласно п. п. 3.2., 3.4. Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4.6 Кредитного договора).
По состоянию на 05.08.2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб.; просроченный кредит - *** руб.; пени за просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2. - 4.4.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней, либо просрочки исполнения обязательства по внесению любых платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Истцом в адрес ответчика С. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование ответчиком удовлетворено не было.
Пунктом 4.4.3. Кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно Заключению об оценке автомобиля ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного истцом, стоимость залогового автотранспортного средства составляет *** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора N *** от 25.07.2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 220 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью расчета суммы просроченных процентов *** руб. и суммы просроченного кредита - *** руб. и обращением взыскания на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию пеней начисленных на основной долг и просроченные проценты, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает сумму задолженности и сумму начисленных процентов по кредиту, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки - 0,6% за каждый день просрочки, которая превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц существовавшую за спорный период - 10,74% годовых более чем в 20 раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей *** копейки (*** + *** руб. + ***).
Исходя из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** рубля *** копеек (*** x 64% (*** / ***)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. изменить в части размера задолженности и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 25.07.2012 г. в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5372/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5372
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 25.07.2012 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С.;
- взыскать с С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 25.07.2012 г., в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере *** руб.;
- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 220 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился к ответчику С. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 25.07.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и пени в общей сумме *** руб., расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик С. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующая на основании доверенности, А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчиком С. оспаривается решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С. был заключен кредитный договор N *** от 25.07.2012 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик С. представил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 25.07.2012 года.
Согласно п. п. 3.2., 3.4. Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4.6 Кредитного договора).
По состоянию на 05.08.2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб.; просроченный кредит - *** руб.; пени за просроченный кредит - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2. - 4.4.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней, либо просрочки исполнения обязательства по внесению любых платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Истцом в адрес ответчика С. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование ответчиком удовлетворено не было.
Пунктом 4.4.3. Кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно Заключению об оценке автомобиля ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного истцом, стоимость залогового автотранспортного средства составляет *** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора N *** от 25.07.2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и С. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 220 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью расчета суммы просроченных процентов *** руб. и суммы просроченного кредита - *** руб. и обращением взыскания на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию пеней начисленных на основной долг и просроченные проценты, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает сумму задолженности и сумму начисленных процентов по кредиту, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки - 0,6% за каждый день просрочки, которая превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц существовавшую за спорный период - 10,74% годовых более чем в 20 раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей *** копейки (*** + *** руб. + ***).
Исходя из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** рубля *** копеек (*** x 64% (*** / ***)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. изменить в части размера задолженности и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 25.07.2012 г. в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)