Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Г. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о понуждении к внесению изменения в текст кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К. об исключении его из числа поручителей.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о понуждении к внесению изменения в текст кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К. об исключении его из числа поручителей.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не были представлены выписки по счетам, поскольку он письменно заявил о том, что такие счета им не ведутся, но впоследствии такие выписки были представлены.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Г. и К. отказано.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г. указал, что счета, на которых учитывается погашение его задолженности по кредитам, ведутся в виде ссудных счетов, открытых для отражения задолженности. Счета, на которых учитывается плата за кредит, ведутся банком не в виде общих счетов банка, а в виде счетов, предназначенных для учета доходов банка от прочих операций, не являющихся операциями по размещению денежных средств кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на недостоверность представленных стороной ответчика выписок из лицевого счета истца. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении находившихся в него в распоряжении доказательств, имевших значение для рассмотрения дела.
Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства существенного значения для дела не имеют, не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основания для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8750/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о понуждении к внесению изменений в текст кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства существенного значения для дела не имеют, не могут повлиять на существо принятого решения и не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8750
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Г. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о понуждении к внесению изменения в текст кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К. об исключении его из числа поручителей.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о понуждении к внесению изменения в текст кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К. об исключении его из числа поручителей.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не были представлены выписки по счетам, поскольку он письменно заявил о том, что такие счета им не ведутся, но впоследствии такие выписки были представлены.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Г. и К. отказано.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Г. указал, что счета, на которых учитывается погашение его задолженности по кредитам, ведутся в виде ссудных счетов, открытых для отражения задолженности. Счета, на которых учитывается плата за кредит, ведутся банком не в виде общих счетов банка, а в виде счетов, предназначенных для учета доходов банка от прочих операций, не являющихся операциями по размещению денежных средств кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на недостоверность представленных стороной ответчика выписок из лицевого счета истца. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении находившихся в него в распоряжении доказательств, имевших значение для рассмотрения дела.
Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства существенного значения для дела не имеют, не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основания для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)