Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы 11 апреля 2016 года об исправлении описки, которым взыскано солидарно с ООО "ПДК", С., Б., Г., ООО "ПБК" в пользу ООО "ИНРЕСБАНК" в счет погашения задолженности по договору о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) N 454/13 от 14 октября 2013 года денежные средства в размере... (..) рублей 06 копеек, из них.. рубля - основной долг; проценты на основной долг - .. рублей; пени на основной долг - .. рублей 04 копейки; пени на просроченные проценты.. рубль.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.
Взыскано с ООО "ПДК" в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 21 копейку.
Взыскано с С. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 21 копейку.
Взыскано с Б. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 21 копейку.
Взыскано с Г. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 22 копейки.
Взыскано с ООО "ПБК" в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 22 копейки,
истец ООО "ИНРЕСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПДК", С., Б., Г., ООО "ПБК" о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года между ООО "Первая Дистрибьюторская Компания" и "ИНРЕСБАНК" ООО был заключен Договор N 454/13 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом задолженности), в рамках которого Банк открыл кредитную линию в размере.. рублей 00 копеек на срок по 14 октября 2015 года (включительно) для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечены договором N 454-3/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года, и договором N 454-3/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года, заключенными между "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО "ПДК". На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно задолженность по состоянию на 18 июня 2015 года по Кредитному договору в размере.. рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - .. рубля 76 копеек; проценты на основной долг по ставке 16% годовых в размере.. рублей 35 копеек до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору; пени на основной долг в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере.. рублей 04 копейки до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору; пени на просроченные проценты в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере.. рубль 91 копейку до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору. Также взыскать расходы по уплате госпошлины - .. рубль 07 копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года и на имущество, заложенное по договору N 454-З/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на возможность погашения задолженности ООО "ИНРЕСБАНК".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на то, что взыскание задолженности с поручителей без принятия мер по ее погашению за счет имущества ООО "ПДК" противоречит принципу неприкосновенности частной собственности; взыскание задолженности с поручителей является запрещенной ст. 1 ГК РФ формой извлечения преимущества из недобросовестного поведения; судом не применены положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ и не снижен размер процентов. Также указывает на имеющиеся в решении суда описки и арифметические ошибки.
Представитель ответчика Б. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО "ПДК" заключен договор N 454/13 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках открытой кредитной линии Заемщик одним траншем 16 октября 2013 года получил от Банка денежные средства в размере... рублей 00 копеек на расчетный счет N 40702810700000000932, открытый в Банке.
В соответствии с п. п. 2.2., 6.1. Кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется по графику.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16% (шестнадцать процентов) годовых (п. 2.6. Кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца, за полный календарный месяц (п. 5.3. Кредитного договора).
В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
С 30 января 2015 года выплата процентов по Кредитному договору Заемщиком не осуществляется.
Пунктом 10.1. Кредитного договора предусмотрены случаи досрочного взыскания, в частности, случай досрочного взыскания наступит при неполучении Банком любого из причитающихся по Кредитному договору платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, установленной для исполнения соответствующего обязательства.
Требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в связи с наступлением случаев досрочного взыскания было направлено Заемщику в соответствии с п. 10.2. Кредитного договора 02 марта 2015 года исх. N 02-01-04/359.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, между Заемщиком и Банком согласно Договору о залоге товаров в обороте N 454-З/13 от 14 октября 2013 года, в залог Банку были переданы товары в обороте, находящиеся по адресу: .., согласно Договору о залоге N 454-З/1/13 от 14 октября 2013 года в залог банку переданы товары в обороте, находящиеся по адресу: ...
В соответствии с п. 8.1. Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе сроков уплаты любого платежа по Кредитному договору (включая (но не ограничиваясь) платежи в погашение кредита (любой его части) и (или) процентов за пользование кредитом, и (или) неустойки), на 5 (пять) рабочих дней, а также если не будет удовлетворено требование Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, или в удовлетворении указанного требования будет отказано.
Согласно п. 8.2. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возникновения оснований для досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель направляет Заемщику и Залогодателю письменное требование о досрочном возврате кредита, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования.
В качестве обеспечения обязательств по Договору были предоставлены поручительства участников Ответчика - физических лиц: Б. (Договор N 554-П/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), С. (Договор N 554-П/2/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), Г. (Договор N 554-П/1/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), поручительство юридического лица Ответчика: ООО "ПБК" (Договор N 454-П/3/13 поручительства юридического лица от 14 октября 2013 года).
В соответствии с п. 7.2. Договора поручительства поручитель подтвердил свою осведомленность со всеми условиями Кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания.
02 марта 2015 года истцом направлены поручителям письменные требования об исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору за исх. N 02-01-04/359; 02-01-04/360; 02-01-04/361; 02-01-04/363.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом отказано во взыскании процентов и пени до момента полного исполнения решения, поскольку данные требования истца не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из п. 3.1 Договора поручительства N 454-П/13 от 14 октября 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному Договору, в том числе возврате суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения должником обязательств по осуществлению периодических платежей так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, кредитор направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору.
Требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в связи с наступлением случаев досрочного взыскания было направлено поручителю Б. в соответствии с п. 10.2. Кредитного договора 02 марта 2015 года исх. N 02-01-04/358 (л.д. 72 - 73).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, оснований для прекращения договора поручительства установлено не было, то на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Описки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобы, исправлены судом первой инстанции определением от 11 апреля 2016 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы 11 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14465/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14465
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы 11 апреля 2016 года об исправлении описки, которым взыскано солидарно с ООО "ПДК", С., Б., Г., ООО "ПБК" в пользу ООО "ИНРЕСБАНК" в счет погашения задолженности по договору о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) N 454/13 от 14 октября 2013 года денежные средства в размере... (..) рублей 06 копеек, из них.. рубля - основной долг; проценты на основной долг - .. рублей; пени на основной долг - .. рублей 04 копейки; пени на просроченные проценты.. рубль.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.
Взыскано с ООО "ПДК" в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 21 копейку.
Взыскано с С. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 21 копейку.
Взыскано с Б. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 21 копейку.
Взыскано с Г. в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 22 копейки.
Взыскано с ООО "ПБК" в пользу "ИНРЕСБАНК" ООО возврат госпошлины в размере.. (..) рубля 22 копейки,
установила:
истец ООО "ИНРЕСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПДК", С., Б., Г., ООО "ПБК" о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года между ООО "Первая Дистрибьюторская Компания" и "ИНРЕСБАНК" ООО был заключен Договор N 454/13 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом задолженности), в рамках которого Банк открыл кредитную линию в размере.. рублей 00 копеек на срок по 14 октября 2015 года (включительно) для пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечены договором N 454-3/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года, и договором N 454-3/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года, заключенными между "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО "ПДК". На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно задолженность по состоянию на 18 июня 2015 года по Кредитному договору в размере.. рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - .. рубля 76 копеек; проценты на основной долг по ставке 16% годовых в размере.. рублей 35 копеек до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору; пени на основной долг в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере.. рублей 04 копейки до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору; пени на просроченные проценты в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере.. рубль 91 копейку до дня полного исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору. Также взыскать расходы по уплате госпошлины - .. рубль 07 копеек; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N 454-З/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года и на имущество, заложенное по договору N 454-З/1/13 о залоге товаров в обороте от 14 октября 2013 года.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на возможность погашения задолженности ООО "ИНРЕСБАНК".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на то, что взыскание задолженности с поручителей без принятия мер по ее погашению за счет имущества ООО "ПДК" противоречит принципу неприкосновенности частной собственности; взыскание задолженности с поручителей является запрещенной ст. 1 ГК РФ формой извлечения преимущества из недобросовестного поведения; судом не применены положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ и не снижен размер процентов. Также указывает на имеющиеся в решении суда описки и арифметические ошибки.
Представитель ответчика Б. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО "ПДК" заключен договор N 454/13 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках открытой кредитной линии Заемщик одним траншем 16 октября 2013 года получил от Банка денежные средства в размере... рублей 00 копеек на расчетный счет N 40702810700000000932, открытый в Банке.
В соответствии с п. п. 2.2., 6.1. Кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется по графику.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16% (шестнадцать процентов) годовых (п. 2.6. Кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца, за полный календарный месяц (п. 5.3. Кредитного договора).
В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
С 30 января 2015 года выплата процентов по Кредитному договору Заемщиком не осуществляется.
Пунктом 10.1. Кредитного договора предусмотрены случаи досрочного взыскания, в частности, случай досрочного взыскания наступит при неполучении Банком любого из причитающихся по Кредитному договору платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, установленной для исполнения соответствующего обязательства.
Требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в связи с наступлением случаев досрочного взыскания было направлено Заемщику в соответствии с п. 10.2. Кредитного договора 02 марта 2015 года исх. N 02-01-04/359.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, между Заемщиком и Банком согласно Договору о залоге товаров в обороте N 454-З/13 от 14 октября 2013 года, в залог Банку были переданы товары в обороте, находящиеся по адресу: .., согласно Договору о залоге N 454-З/1/13 от 14 октября 2013 года в залог банку переданы товары в обороте, находящиеся по адресу: ...
В соответствии с п. 8.1. Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе сроков уплаты любого платежа по Кредитному договору (включая (но не ограничиваясь) платежи в погашение кредита (любой его части) и (или) процентов за пользование кредитом, и (или) неустойки), на 5 (пять) рабочих дней, а также если не будет удовлетворено требование Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, или в удовлетворении указанного требования будет отказано.
Согласно п. 8.2. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возникновения оснований для досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель направляет Заемщику и Залогодателю письменное требование о досрочном возврате кредита, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования.
В качестве обеспечения обязательств по Договору были предоставлены поручительства участников Ответчика - физических лиц: Б. (Договор N 554-П/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), С. (Договор N 554-П/2/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), Г. (Договор N 554-П/1/13 поручительства физического лица от 14 октября 2013 года), поручительство юридического лица Ответчика: ООО "ПБК" (Договор N 454-П/3/13 поручительства юридического лица от 14 октября 2013 года).
В соответствии с п. 7.2. Договора поручительства поручитель подтвердил свою осведомленность со всеми условиями Кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания.
02 марта 2015 года истцом направлены поручителям письменные требования об исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору за исх. N 02-01-04/359; 02-01-04/360; 02-01-04/361; 02-01-04/363.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом отказано во взыскании процентов и пени до момента полного исполнения решения, поскольку данные требования истца не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из п. 3.1 Договора поручительства N 454-П/13 от 14 октября 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному Договору, в том числе возврате суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения должником обязательств по осуществлению периодических платежей так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, кредитор направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору.
Требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в связи с наступлением случаев досрочного взыскания было направлено поручителю Б. в соответствии с п. 10.2. Кредитного договора 02 марта 2015 года исх. N 02-01-04/358 (л.д. 72 - 73).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, оснований для прекращения договора поручительства установлено не было, то на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке, что не противоречит действующему законодательству.
Описки, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобы, исправлены судом первой инстанции определением от 11 апреля 2016 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы 11 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)