Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк", в обоснование которого указала, что 13 октября 2013 года она заключила с АО "Кредит Европа Банк" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 8 сентября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разделом 2 Заявления на кредитное обслуживание (номер изъят) процентная ставка годовых составляет 29%, однако указано, что полная стоимость кредита составляет 33,18%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения). Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, данный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору, иски по заявлениям банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности мировых судей рассматриваются мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска. Иски, по заявлениям банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, рассматриваются Октябрьским районным судом г. Иркутска. Включение данного пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного В. просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 13 октября 2013 года; признать недействительными пункты индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору - пункты 9 и 12; признать недействительными пункты заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") и В. был заключен кредитный договор, на условиях, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание (номер изъят).
В соответствии с разделом 2 Заявления на кредитное обслуживание, сумма кредита составляет 63000 руб.; валюта кредита - рубли; срок кредита - 24 месяца; процентная ставка по кредиту (годовая) - 29%; полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по кредитному договору - 83793,48 руб., полная стоимость кредита - 33,18% годовых.
29 мая 2014 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора (номер изъят) от 13 октября 2013 года, в соответствии с которым, сумма реструктуризированного основного долга составляет 54898,71 руб., сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка 2355,38 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) - 27%, полная стоимость кредита 33,39% годовых.
В соответствии с указанным Дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности сторонами предусмотрено, что подсудность спора по заявлениям банка определена: либо мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска, либо Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством - в процентах годовых. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости кредита свидетельствует копия договора, представленная и исполняемая непосредственно истцом.
Кроме того, согласно Дополнительному соглашению о реструктуризации кредитного договора, истцу предоставлен новый график осуществления платежей, который содержит сведения о сумме основного долга, сумме процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, размер ежемесячного взноса в полном размере, что истцом не оспаривается.
Рассматривая требования истца о признании п. 9 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору о завышенной неустойке, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
Заключая договор, истец В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 13 октября 2013 года с условием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, доказательств того, что ответчик воспользовался нахождением истца в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для последнего условиях.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена Индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору, с условиями которых В. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Исходя из буквального содержания статьи 333 ГК РФ, данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки банком не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в него осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в том числе, если одной из сторон спора является потребитель. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 145-О-О.
По общему правилу спор рассматривает тот суд, на территории которого находится ответчик (ст. 28 ГПК РФ), но в предусмотренных законом случаях территориальная подсудность может устанавливаться соглашением сторон (договорная подсудность ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в своем договоре либо отдельном соглашении могут выбрать суд, который будет рассматривать их спор, в случае его возникновения.
Из указанных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Суд, правильно применив нормы ст. 32 ГПК РФ о возможности заключения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании п. 12 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33-10285/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33-10285/2016
Судья Самсонова О.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк", в обоснование которого указала, что 13 октября 2013 года она заключила с АО "Кредит Европа Банк" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 8 сентября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разделом 2 Заявления на кредитное обслуживание (номер изъят) процентная ставка годовых составляет 29%, однако указано, что полная стоимость кредита составляет 33,18%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения). Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, данный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору, иски по заявлениям банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности мировых судей рассматриваются мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска. Иски, по заявлениям банка, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, рассматриваются Октябрьским районным судом г. Иркутска. Включение данного пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного В. просила суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 13 октября 2013 года; признать недействительными пункты индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору - пункты 9 и 12; признать недействительными пункты заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время АО "Кредит Европа Банк") и В. был заключен кредитный договор, на условиях, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание (номер изъят).
В соответствии с разделом 2 Заявления на кредитное обслуживание, сумма кредита составляет 63000 руб.; валюта кредита - рубли; срок кредита - 24 месяца; процентная ставка по кредиту (годовая) - 29%; полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по кредитному договору - 83793,48 руб., полная стоимость кредита - 33,18% годовых.
29 мая 2014 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора (номер изъят) от 13 октября 2013 года, в соответствии с которым, сумма реструктуризированного основного долга составляет 54898,71 руб., сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка 2355,38 руб., срок возврата кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) - 27%, полная стоимость кредита 33,39% годовых.
В соответствии с указанным Дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности сторонами предусмотрено, что подсудность спора по заявлениям банка определена: либо мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Иркутска, либо Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством - в процентах годовых. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости кредита свидетельствует копия договора, представленная и исполняемая непосредственно истцом.
Кроме того, согласно Дополнительному соглашению о реструктуризации кредитного договора, истцу предоставлен новый график осуществления платежей, который содержит сведения о сумме основного долга, сумме процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, размер ежемесячного взноса в полном размере, что истцом не оспаривается.
Рассматривая требования истца о признании п. 9 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору о завышенной неустойке, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
Заключая договор, истец В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 13 октября 2013 года с условием уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, доказательств того, что ответчик воспользовался нахождением истца в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для последнего условиях.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена Индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору, с условиями которых В. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Исходя из буквального содержания статьи 333 ГК РФ, данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки банком не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в него осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в том числе, если одной из сторон спора является потребитель. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 145-О-О.
По общему правилу спор рассматривает тот суд, на территории которого находится ответчик (ст. 28 ГПК РФ), но в предусмотренных законом случаях территориальная подсудность может устанавливаться соглашением сторон (договорная подсудность ст. 32 ГПК РФ), когда стороны в своем договоре либо отдельном соглашении могут выбрать суд, который будет рассматривать их спор, в случае его возникновения.
Из указанных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Суд, правильно применив нормы ст. 32 ГПК РФ о возможности заключения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании п. 12 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
В.Е.МАЦИЕВСКАЯ
Е.Г.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)