Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (общество) указал, что, несмотря на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица (контрагент истца), и полный запрет всех операций по данному счету, ответчик (банк) неправомерно списывал с указанного счета денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Поповой Е.А. (доверенность от 02.02.2015 N 73),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу N А12-41195/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Новошахтинск Ростовской области (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании убытков в размере 11 668 337 руб. 19 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма", г. Шахты Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, г. Шахты Ростовской области.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 11 668 337 руб. 19 коп.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (далее - ООО "Фирма "Гемма"), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Комбинат строительных материалов" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что наложение ареста на расчетный счет предполагает как арест находящихся на нем денежных средств, так и поступающих, а также все операции по расчетному счету, в связи с чем дополнительный офис г. Шахты Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на протяжении 2013-2014 годов незаконно производило списание денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810901000004140 на 11 668 377 руб. 19 коп., чем причинил убытки ООО "Комбинат строительных материалов", правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой").
Довод Банка о неясности и невозможности исполнения постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2012 в части отсутствия указания на арест денежных средств на счете и их суммы является несостоятельным, поскольку Банк не обращался ни к следователю, ни в суд с заявлением о разъяснении постановления в указанной части.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 02.06.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Свои требования ООО "Комбинат строительных материалов" мотивировало тем, что дополнительный офис г. Шахты Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" не исполнил постановление Новочеркасского городского суда от 03.09.2013, на основании которого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством 24.09.2013 был составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140, принадлежащие ООО "Фирма "Гемма", и запрете полностью всех операций по данному счету, но несмотря на это Банк на протяжении 2013 - 2014 годов произвел незаконное списание (снятие) денежных средств с данного счета на общую сумму 11 668 377 руб. 19 коп.
Истец полагает, что дополнительный офис г. Шахты Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" своими незаконными действиями причинил убытки ООО "Росстрой" (правопредшественнику истца), в связи с чем ООО "Комбинат строительных материалов" как правопреемнику должны быть возмещены убытки в размере 11 668 337 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 15, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, что истец не доказал ни факт возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками; само по себе отсутствие денежных средств у двух солидарных работоспособных должников при наличии иного имущества и возможности удержания денежных средств с их заработной платы, не означает невозможность получения истцом взысканных в его пользу с указанных лиц денежных средств, в том числе за счет реализации имеющегося имущества; данное обстоятельство исключает в настоящий период возможность суда констатировать у истца факт наличия убытков, в том числе по вине ответчика; кроме того, невозможно установить и размер предполагаемых убытков; более того, из представленных суду доказательств не усматривается, что ООО "Фирма "Гемма" является солидарным ответчиком по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела; судебного акта о взыскании с данной организации денежных средств на заявленную сумму в пользу ООО "Росстрой", либо его правопреемника, истца по настоящему делу, материалы дела также не содержат; доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника, ООО "Фирма "Гемма", в пользу ООО "Росстрой", в деле также не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 по уголовному делу N 1-84/2014 Козченко Герман Сергеевич, <...> года рождения, директор ООО "Фирма "Гемма", и Черноус Владимир Григорьевич, <...> года рождения, директор ООО "Гемма", признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации), с них солидарно взыскано в пользу ООО "Росстрой" в возмещение вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, 29 805 143 руб.
В ходе предварительного расследования данного уголовного дела принимались предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Фирма "Гемма" и ООО "Гемма".
24.09.2013 на основании вступившего в законную силу 16.09.2013 постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 о наложении ареста на расчетный счет ООО "Фирма Гемма" в дополнительном офисе г. Шахты Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, д. 128Б, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140, принадлежащие ООО "Фирма Гемма", копия протокола о наложении ареста на денежные средства была получена управляющим указанного офиса Бондарем Н.С., что подтверждается его подписью.
В период с 26.09.2013 по 24.10.2014 с расчетного счета N 40702810901000004140 Банком совершались расчетные операции по зачислению поступивших денежных средств на счета ООО "Фирма Гемма" и их перечислению контрагентам общества, в пределах заявленной истцом суммы в размере 11 668 377 руб. 19 коп., которые истец считает своими убытками как взыскателя по сводному исполнительному производству N 64658/15/61018-ИП/СВ в отношении солидарных должников Козченко Г.С. и Черноуса В.Г.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Суд указал, что документы о наложении ареста не содержали сведений о размере денежных средств, на которые накладывается арест (пределов ограничения), в связи с чем постановление Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 было возвращено филиалом Банка без исполнения 25.09.2013.
Частью 7 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 N 31-П указал, что, как следует из статьи 115 УПК РФ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.
Именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету.
Из содержания части 7 статьи 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в том случае, когда документы о наложении ареста не содержат сведений о размере денежных средств, на которые накладывается арест (пределов ограничения), то операции по данному счету прекращаются полностью. Следовательно, возвращение Банком без исполнения постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 о наложении ареста на расчетный счет ООО "Фирма Гемма" со ссылкой на неуказание пределов ограничения не основано на законе.
Вывод о том, что судебного акта о взыскании с ООО "Фирма Гемма" денежных средств на заявленную сумму в пользу ООО "Росстрой" либо его правопреемника, истца по настоящему делу, материалы дела также не содержат, сделан арбитражным судом без учета обстоятельств уголовного дела.
Из постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 следует, что арест на денежные средства ООО "Фирма Гемма", находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140 наложен в связи с тем, что у следствия имелись основания полагать, что данные денежные средства добыты преступным путем, и Козченко Г.С., являясь директором ООО "Фирма Гемма", может осуществить снятие указанных денежных средств.
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 установлено, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилья, заключенными ООО "Росстрой" в лице ООО "Фирма "Гемма", с дольщиками, денежные средства на строительство указанных объектов были перечислены на расчетный счет ООО "Фирма Гемма", находящийся в Южном филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 128Б.
Этим же приговором в целях взыскания ущерба в пользу потерпевшей организации сохранено действие ареста, наложенного на расчетный счет N 40702810901000004140.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод об отсутствии у Банка обязанности по исполнению постановления суда о наложении ареста на денежные средства ООО "Фирма Гемма", находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140, сделан без учета указанных обстоятельств.
Суд указал, что само по себе отсутствие денежных средств у двух солидарных работоспособных должников при наличии иного имущества и возможности удержания денежных средств с их заработной платы не означает невозможность получения истцом взысканных в его пользу с указанных лиц денежных средств, в том числе за счет реализации имеющегося имущества.
Однако гипотетическая возможность получения истцом удовлетворения своих денежных требований от двух солидарных работоспособных должников при наличии вины Банка в причинении ущерба не освобождает Банк от ответственности.
При новом рассмотрении дела при проверке доводов истца о причинении ему убытков виновными действиями Банка необходимо также учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А12-41195/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф06-21222/2017 ПО ДЕЛУ N А12-41195/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (общество) указал, что, несмотря на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица (контрагент истца), и полный запрет всех операций по данному счету, ответчик (банк) неправомерно списывал с указанного счета денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N Ф06-21222/2017
Дело N А12-41195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Поповой Е.А. (доверенность от 02.02.2015 N 73),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу N А12-41195/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Новошахтинск Ростовской области (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании убытков в размере 11 668 337 руб. 19 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма", г. Шахты Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, г. Шахты Ростовской области.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 11 668 337 руб. 19 коп.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (далее - ООО "Фирма "Гемма"), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Комбинат строительных материалов" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что наложение ареста на расчетный счет предполагает как арест находящихся на нем денежных средств, так и поступающих, а также все операции по расчетному счету, в связи с чем дополнительный офис г. Шахты Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на протяжении 2013-2014 годов незаконно производило списание денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810901000004140 на 11 668 377 руб. 19 коп., чем причинил убытки ООО "Комбинат строительных материалов", правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой").
Довод Банка о неясности и невозможности исполнения постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2012 в части отсутствия указания на арест денежных средств на счете и их суммы является несостоятельным, поскольку Банк не обращался ни к следователю, ни в суд с заявлением о разъяснении постановления в указанной части.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 02.06.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Свои требования ООО "Комбинат строительных материалов" мотивировало тем, что дополнительный офис г. Шахты Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" не исполнил постановление Новочеркасского городского суда от 03.09.2013, на основании которого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством 24.09.2013 был составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140, принадлежащие ООО "Фирма "Гемма", и запрете полностью всех операций по данному счету, но несмотря на это Банк на протяжении 2013 - 2014 годов произвел незаконное списание (снятие) денежных средств с данного счета на общую сумму 11 668 377 руб. 19 коп.
Истец полагает, что дополнительный офис г. Шахты Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" своими незаконными действиями причинил убытки ООО "Росстрой" (правопредшественнику истца), в связи с чем ООО "Комбинат строительных материалов" как правопреемнику должны быть возмещены убытки в размере 11 668 337 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 15, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу, что истец не доказал ни факт возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками; само по себе отсутствие денежных средств у двух солидарных работоспособных должников при наличии иного имущества и возможности удержания денежных средств с их заработной платы, не означает невозможность получения истцом взысканных в его пользу с указанных лиц денежных средств, в том числе за счет реализации имеющегося имущества; данное обстоятельство исключает в настоящий период возможность суда констатировать у истца факт наличия убытков, в том числе по вине ответчика; кроме того, невозможно установить и размер предполагаемых убытков; более того, из представленных суду доказательств не усматривается, что ООО "Фирма "Гемма" является солидарным ответчиком по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела; судебного акта о взыскании с данной организации денежных средств на заявленную сумму в пользу ООО "Росстрой", либо его правопреемника, истца по настоящему делу, материалы дела также не содержат; доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении должника, ООО "Фирма "Гемма", в пользу ООО "Росстрой", в деле также не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 по уголовному делу N 1-84/2014 Козченко Герман Сергеевич, <...> года рождения, директор ООО "Фирма "Гемма", и Черноус Владимир Григорьевич, <...> года рождения, директор ООО "Гемма", признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации), с них солидарно взыскано в пользу ООО "Росстрой" в возмещение вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, 29 805 143 руб.
В ходе предварительного расследования данного уголовного дела принимались предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Фирма "Гемма" и ООО "Гемма".
24.09.2013 на основании вступившего в законную силу 16.09.2013 постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 о наложении ареста на расчетный счет ООО "Фирма Гемма" в дополнительном офисе г. Шахты Южного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, д. 128Б, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140, принадлежащие ООО "Фирма Гемма", копия протокола о наложении ареста на денежные средства была получена управляющим указанного офиса Бондарем Н.С., что подтверждается его подписью.
В период с 26.09.2013 по 24.10.2014 с расчетного счета N 40702810901000004140 Банком совершались расчетные операции по зачислению поступивших денежных средств на счета ООО "Фирма Гемма" и их перечислению контрагентам общества, в пределах заявленной истцом суммы в размере 11 668 377 руб. 19 коп., которые истец считает своими убытками как взыскателя по сводному исполнительному производству N 64658/15/61018-ИП/СВ в отношении солидарных должников Козченко Г.С. и Черноуса В.Г.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Суд указал, что документы о наложении ареста не содержали сведений о размере денежных средств, на которые накладывается арест (пределов ограничения), в связи с чем постановление Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 было возвращено филиалом Банка без исполнения 25.09.2013.
Частью 7 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 N 31-П указал, что, как следует из статьи 115 УПК РФ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.
Именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету.
Из содержания части 7 статьи 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в том случае, когда документы о наложении ареста не содержат сведений о размере денежных средств, на которые накладывается арест (пределов ограничения), то операции по данному счету прекращаются полностью. Следовательно, возвращение Банком без исполнения постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 о наложении ареста на расчетный счет ООО "Фирма Гемма" со ссылкой на неуказание пределов ограничения не основано на законе.
Вывод о том, что судебного акта о взыскании с ООО "Фирма Гемма" денежных средств на заявленную сумму в пользу ООО "Росстрой" либо его правопреемника, истца по настоящему делу, материалы дела также не содержат, сделан арбитражным судом без учета обстоятельств уголовного дела.
Из постановления Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 следует, что арест на денежные средства ООО "Фирма Гемма", находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140 наложен в связи с тем, что у следствия имелись основания полагать, что данные денежные средства добыты преступным путем, и Козченко Г.С., являясь директором ООО "Фирма Гемма", может осуществить снятие указанных денежных средств.
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 установлено, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилья, заключенными ООО "Росстрой" в лице ООО "Фирма "Гемма", с дольщиками, денежные средства на строительство указанных объектов были перечислены на расчетный счет ООО "Фирма Гемма", находящийся в Южном филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 128Б.
Этим же приговором в целях взыскания ущерба в пользу потерпевшей организации сохранено действие ареста, наложенного на расчетный счет N 40702810901000004140.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод об отсутствии у Банка обязанности по исполнению постановления суда о наложении ареста на денежные средства ООО "Фирма Гемма", находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140, сделан без учета указанных обстоятельств.
Суд указал, что само по себе отсутствие денежных средств у двух солидарных работоспособных должников при наличии иного имущества и возможности удержания денежных средств с их заработной платы не означает невозможность получения истцом взысканных в его пользу с указанных лиц денежных средств, в том числе за счет реализации имеющегося имущества.
Однако гипотетическая возможность получения истцом удовлетворения своих денежных требований от двух солидарных работоспособных должников при наличии вины Банка в причинении ущерба не освобождает Банк от ответственности.
При новом рассмотрении дела при проверке доводов истца о причинении ему убытков виновными действиями Банка необходимо также учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А12-41195/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)