Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Банк "МБА-Москва" (ООО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Банк "МБА-Москва" (ООО) к АО "Строительное Управление N 1", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-Групп", ЗАО "Аэродромстрой", С., ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ЗАО "Инстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения,
установила:
Банк "МБА-Москва" (ООО) обратился в суд с иском к АО "Строительное Управление N 1", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-Групп", ЗАО "Аэродромстрой", С., ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ЗАО "Инстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Банк "МБА-Москва" (ООО) по доводам частной жалобы.
Представители АО "Строительное Управление N 1", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-Групп", ЗАО "Аэродромстрой", С., ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ЗАО "Инстрой" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Банк "МБА-Москва" (ООО) Я., которая поддержала доводы частной жалобы только в отношении должника АО "Строительное Управление N 1", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 года по делу N * введена процедура наблюдения в отношении АО "Строительное управление N 1".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года по делу N А40* в отношении С. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 года по делу N * в отношении ЗАО "Управление механизации" введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу N * в отношении ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 года по делу N * в отношении АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 года по делу N * в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года по делу N * в отношении ЗАО "Инстрой" открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года по делу N * в отношении ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года по делу N * в отношении ЗАО "МДС-Групп" открыто конкурсное производство.
Оставляя без рассмотрения исковые требования Банк "МБА-Москва" (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время требования могут быть рассмотрены только в рамках положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Представителем истца представлены документы, из которых усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу N ** в отношении ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N * в отношении ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" продлено конкурсное производство до 21.11.2017 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу N * в отношении ЗАО "Управление механизации" продлено конкурсное производство до 10.11.2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 года по делу N * в отношении АО "Строительное управление N 1" отложено разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 24.10.2017 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 года по делу N * С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N *" в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой" открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 года по делу N * в отношении АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" открыто конкурсное производство.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском,,,,,,,, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в настоящий момент в отношении должника АО "Строительное управление N 1" введена процедура наблюдения, оснований для оставления искового заявления Банк "МБА-Москва" (ООО) без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в отношении указанного ответчика не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года в указанной части и направлении в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении по существу, истец не лишен возможности ставить вопрос о приостановлении производства по делу в порядке абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить в части оставления искового заявления Банк "МБА-Москва" (ООО) к АО "Строительное Управление N 1" без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Банк "МБА-Москва" (ООО) к АО "Строительное Управление N 1" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк "МБА-Москва" (ООО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20601/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования могут быть рассмотрены только в рамках положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20601
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Банк "МБА-Москва" (ООО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Банк "МБА-Москва" (ООО) к АО "Строительное Управление N 1", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-Групп", ЗАО "Аэродромстрой", С., ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ЗАО "Инстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения,
установила:
Банк "МБА-Москва" (ООО) обратился в суд с иском к АО "Строительное Управление N 1", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-Групп", ЗАО "Аэродромстрой", С., ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ЗАО "Инстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Банк "МБА-Москва" (ООО) по доводам частной жалобы.
Представители АО "Строительное Управление N 1", ЗАО "Управление механизации", ЗАО "МДС-Групп", ЗАО "Аэродромстрой", С., ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ЗАО "Инстрой" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Банк "МБА-Москва" (ООО) Я., которая поддержала доводы частной жалобы только в отношении должника АО "Строительное Управление N 1", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 года по делу N * введена процедура наблюдения в отношении АО "Строительное управление N 1".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года по делу N А40* в отношении С. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 года по делу N * в отношении ЗАО "Управление механизации" введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу N * в отношении ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 года по делу N * в отношении АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 года по делу N * в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года по делу N * в отношении ЗАО "Инстрой" открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года по делу N * в отношении ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года по делу N * в отношении ЗАО "МДС-Групп" открыто конкурсное производство.
Оставляя без рассмотрения исковые требования Банк "МБА-Москва" (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время требования могут быть рассмотрены только в рамках положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Представителем истца представлены документы, из которых усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу N ** в отношении ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года по делу N * в отношении ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" продлено конкурсное производство до 21.11.2017 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу N * в отношении ЗАО "Управление механизации" продлено конкурсное производство до 10.11.2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 года по делу N * в отношении АО "Строительное управление N 1" отложено разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 24.10.2017 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 года по делу N * С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N *" в отношении ЗАО "Аэродромдорстрой" открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 года по делу N * в отношении АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" открыто конкурсное производство.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском,,,,,,,, до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в настоящий момент в отношении должника АО "Строительное управление N 1" введена процедура наблюдения, оснований для оставления искового заявления Банк "МБА-Москва" (ООО) без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в отношении указанного ответчика не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года в указанной части и направлении в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении по существу, истец не лишен возможности ставить вопрос о приостановлении производства по делу в порядке абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить в части оставления искового заявления Банк "МБА-Москва" (ООО) к АО "Строительное Управление N 1" без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Банк "МБА-Москва" (ООО) к АО "Строительное Управление N 1" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк "МБА-Москва" (ООО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)