Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
ликвидатора Авдеева Ю.А.,
ООО "ИПБ-Капитал": Артемова А.В. по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26822/2015) ООО "ИПБ-Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-32629/2015 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по заявлению ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"
к ООО "Кунцит"
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" 29.04.2015 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО "Кунцит" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 259673309 руб. 42 коп. Определением от 25.06.2015 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, рассмотрение заявления назначено на 17.08.2015.
17.07.2015 ООО "ИПБ-Капитал" обратилось с ходатайством о замене заявителя правопреемником (ООО "ИПБ-Капитал").
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Кунцит" путем замены ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на ООО "ИПБ-Капитал". Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Кунцит", и производство по делу о банкротстве прекращено.
ООО "ИПБ-Капитал" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать ООО "Кунцит" несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства включить требования ООО "ИПБ-Капитал" в размере 259673309 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), которые в рассматриваемом случае неприменимы. ООО "ИПБ-Капитал" обращалось не с заявлением о признании должника банкротом, а с заявлением о процессуальном правопреемстве, что не противоречит ни законодательству, ни указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Полагает, что обязательное оформление процессуального правопреемства в отдельном судебном разбирательстве на этапе рассмотрения обоснованности требований заявителя не предусмотрено законом. Статья 48 АПК РФ не исключает возможности суда, рассматривающего дело, самостоятельно произвести замену заявителя. Обоснованность заявления первоначального заявителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и переход права требования от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ "Капитал" оформлен в соответствии с нормами гражданского законодательства и документально подтвержден, что не оспаривалось должником и признано судом первой инстанции. Поскольку ООО "Кунцит" отвечает признакам банкротства, приведенным в статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Ввиду того, что 14.05.2015 единственным участником ООО "Кунцит" принято решение о ликвидации юридического лица, что отражено в ЕГРЮЛ, подлежат применению нормы статей 224, 225 Закона о банкротстве. Пояснили, что рассмотрение обоснованности требований заявителя по другому делу о банкротстве ООО "Кунцит" отложено в связи с настоящим производством.
Ликвидатор ООО "Кунцит" возражал относительно апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ликвидатора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-38630/2012 с ООО "Кунцит" в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" взыскано 31069897 руб. 53 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.11.2006 N 424, а также 207132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 179 385 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 солидарно с ООО "Кунцит" и ООО "Кунцит-2" в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" взыскано 90600389 руб. долга по оплате лизинговых платежей и 9060039 руб. пеней за неуплату лизинговых платежей, 424221 руб. 30 коп. долга по оплате затрат по страхованию предмета лизинга и 12726 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга по договору лизинга от 16.12.2005 N 302, а также 115621356 руб. долга по оплате лизинговых платежей и 11562136,00 руб. пеней за неуплату лизинговых платежей, 714 588 руб. 47 коп. долга по оплате затрат по страхованию предмета лизинга и 21437 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга по договору лизинга от 21.07.2006 N 398 и 200000 руб. расходов по госпошлине; у ООО "Кунцит" изъято лизинговое имущество.
По акту приема-передачи от 25.03.2014 ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" передало ООО "ИПБ-Капитал" в оплату 100% доли уставного капитала, в частности, право требования дебиторской задолженности ООО "Кунцит" в сумме 147734123 руб. 82 коп. по договору лизинга от 16.12.2005 N 302, в сумме 187047408 руб. 80 коп. по договору лизинга от 21.07.2006 N 398, в сумме 33715753 руб. 17 коп. по договору лизинга от 17.11.2006 N 424.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось с заявлением о признании ООО "Кунцит" несостоятельным (банкротом).
ООО "ИПБ-Капитал" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, указав, что ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" выбыло из спорного правоотношения в связи с тем, что решением от 18.03.2014 N 1 учредило ООО "ИПБ-Капитал", внесло в качестве вклада в его уставный капитал лизинговое оборудование, а также весь объем прав требования дебиторской задолженности (задолженность ООО "Кунцит" по договорам лизинга от 16.12.2005 N 302, от 21.07.2006 N 398, от 17.11.2006 N 424); объем прав требования дебиторской задолженности передан на баланс ООО "ИПБ-Капитал" по акту приемки-передачи от 25.03.2014.
Возражая против заявления о признании должника банкротом, ООО "Кунцит" указало, что к заявлению ООО "ИПБ-Капитал" не приложено вступившее в законную силу решение суда, которое определило его статус как конкурсного кредитора, а ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" как первоначальный заявитель утратило право требования к должнику; кроме того, ООО "Кунцит" находится в ликвидации, назначен ликвидатор Авдеев Ю.А., а ООО "ИПБ-Капитал" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" требований к ликвидируемому должнику не заявили, по разным основаниям не имеют статуса конкурсного кредитора, не могут быть заявителями по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к мотивированным выводам о том, что ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" передало ООО "ИПБ-Капитал" права требования дебиторской задолженности ООО "Кунцит" до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве и применительно к статьям 4, 7, 33 Закона о банкротстве не подтвердило наличие статуса конкурсного кредитора и права на подачу заявления о признании должника банкротом; при этом суд не установил оснований для проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Кунцит", отклонив ходатайство о правопреемстве; не установил оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кунцит" по заявлению ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", и при отсутствии на момент проведения судебного заседания заявлений иных лиц о признании должника банкротом производство по делу прекратил.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Определение о введении наблюдения (притом, что об открытии конкурсного производства в суде первой инстанции не заявлялось) выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-38630/2012 и от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 приняты в отношении ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", которое согласно представленным ООО "ИПБ-Капитал" документам передало по решению от 18.03.2014 права требования указанных задолженностей ООО "Кунцит" Обществу "ИПБ-Капитал".
На апрель - май 2015 года ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в связи с передачей прав требования взысканной решениями суда задолженности право на обращение в суд за банкротством ООО "Кунцит" утратило по собственному усмотрению в связи с переменой лица в обязательстве.
Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из материалов дела не следует, что ООО "ИПБ-Капитал" до подачи правопредшественником заявления о банкротстве обращалось с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках дел N А56-38630/2012 и N А56-42963/2012.
В пункте 6 Постановления N 35 говорится, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку на дату подачи заявления и на дату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 48 АПК РФ судебных актов о замене ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" правопреемником не принято, доказательств наличия иной задолженности должника, кроме той, право требования взыскания которой было уступлено, в материалы дела не представлено, переход прав требования к должнику от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ-Капитал" состоялся до возбуждения дела о банкротстве, процессуальных оснований для производства процессуальной замены заявителя на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора не имелось, и производство по делу о банкротстве правомерно прекращено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 13АП-26822/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32629/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-32629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
ликвидатора Авдеева Ю.А.,
ООО "ИПБ-Капитал": Артемова А.В. по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26822/2015) ООО "ИПБ-Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-32629/2015 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по заявлению ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"
к ООО "Кунцит"
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" 29.04.2015 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО "Кунцит" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 259673309 руб. 42 коп. Определением от 25.06.2015 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, рассмотрение заявления назначено на 17.08.2015.
17.07.2015 ООО "ИПБ-Капитал" обратилось с ходатайством о замене заявителя правопреемником (ООО "ИПБ-Капитал").
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Кунцит" путем замены ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" на ООО "ИПБ-Капитал". Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Кунцит", и производство по делу о банкротстве прекращено.
ООО "ИПБ-Капитал" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать ООО "Кунцит" несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства включить требования ООО "ИПБ-Капитал" в размере 259673309 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), которые в рассматриваемом случае неприменимы. ООО "ИПБ-Капитал" обращалось не с заявлением о признании должника банкротом, а с заявлением о процессуальном правопреемстве, что не противоречит ни законодательству, ни указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Полагает, что обязательное оформление процессуального правопреемства в отдельном судебном разбирательстве на этапе рассмотрения обоснованности требований заявителя не предусмотрено законом. Статья 48 АПК РФ не исключает возможности суда, рассматривающего дело, самостоятельно произвести замену заявителя. Обоснованность заявления первоначального заявителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и переход права требования от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ "Капитал" оформлен в соответствии с нормами гражданского законодательства и документально подтвержден, что не оспаривалось должником и признано судом первой инстанции. Поскольку ООО "Кунцит" отвечает признакам банкротства, приведенным в статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Ввиду того, что 14.05.2015 единственным участником ООО "Кунцит" принято решение о ликвидации юридического лица, что отражено в ЕГРЮЛ, подлежат применению нормы статей 224, 225 Закона о банкротстве. Пояснили, что рассмотрение обоснованности требований заявителя по другому делу о банкротстве ООО "Кунцит" отложено в связи с настоящим производством.
Ликвидатор ООО "Кунцит" возражал относительно апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ликвидатора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-38630/2012 с ООО "Кунцит" в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" взыскано 31069897 руб. 53 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.11.2006 N 424, а также 207132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 179 385 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 солидарно с ООО "Кунцит" и ООО "Кунцит-2" в пользу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" взыскано 90600389 руб. долга по оплате лизинговых платежей и 9060039 руб. пеней за неуплату лизинговых платежей, 424221 руб. 30 коп. долга по оплате затрат по страхованию предмета лизинга и 12726 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга по договору лизинга от 16.12.2005 N 302, а также 115621356 руб. долга по оплате лизинговых платежей и 11562136,00 руб. пеней за неуплату лизинговых платежей, 714 588 руб. 47 коп. долга по оплате затрат по страхованию предмета лизинга и 21437 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга по договору лизинга от 21.07.2006 N 398 и 200000 руб. расходов по госпошлине; у ООО "Кунцит" изъято лизинговое имущество.
По акту приема-передачи от 25.03.2014 ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" передало ООО "ИПБ-Капитал" в оплату 100% доли уставного капитала, в частности, право требования дебиторской задолженности ООО "Кунцит" в сумме 147734123 руб. 82 коп. по договору лизинга от 16.12.2005 N 302, в сумме 187047408 руб. 80 коп. по договору лизинга от 21.07.2006 N 398, в сумме 33715753 руб. 17 коп. по договору лизинга от 17.11.2006 N 424.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось с заявлением о признании ООО "Кунцит" несостоятельным (банкротом).
ООО "ИПБ-Капитал" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, указав, что ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" выбыло из спорного правоотношения в связи с тем, что решением от 18.03.2014 N 1 учредило ООО "ИПБ-Капитал", внесло в качестве вклада в его уставный капитал лизинговое оборудование, а также весь объем прав требования дебиторской задолженности (задолженность ООО "Кунцит" по договорам лизинга от 16.12.2005 N 302, от 21.07.2006 N 398, от 17.11.2006 N 424); объем прав требования дебиторской задолженности передан на баланс ООО "ИПБ-Капитал" по акту приемки-передачи от 25.03.2014.
Возражая против заявления о признании должника банкротом, ООО "Кунцит" указало, что к заявлению ООО "ИПБ-Капитал" не приложено вступившее в законную силу решение суда, которое определило его статус как конкурсного кредитора, а ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" как первоначальный заявитель утратило право требования к должнику; кроме того, ООО "Кунцит" находится в ликвидации, назначен ликвидатор Авдеев Ю.А., а ООО "ИПБ-Капитал" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" требований к ликвидируемому должнику не заявили, по разным основаниям не имеют статуса конкурсного кредитора, не могут быть заявителями по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к мотивированным выводам о том, что ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" передало ООО "ИПБ-Капитал" права требования дебиторской задолженности ООО "Кунцит" до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве и применительно к статьям 4, 7, 33 Закона о банкротстве не подтвердило наличие статуса конкурсного кредитора и права на подачу заявления о признании должника банкротом; при этом суд не установил оснований для проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Кунцит", отклонив ходатайство о правопреемстве; не установил оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кунцит" по заявлению ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", и при отсутствии на момент проведения судебного заседания заявлений иных лиц о признании должника банкротом производство по делу прекратил.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Определение о введении наблюдения (притом, что об открытии конкурсного производства в суде первой инстанции не заявлялось) выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-38630/2012 и от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 приняты в отношении ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", которое согласно представленным ООО "ИПБ-Капитал" документам передало по решению от 18.03.2014 права требования указанных задолженностей ООО "Кунцит" Обществу "ИПБ-Капитал".
На апрель - май 2015 года ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в связи с передачей прав требования взысканной решениями суда задолженности право на обращение в суд за банкротством ООО "Кунцит" утратило по собственному усмотрению в связи с переменой лица в обязательстве.
Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из материалов дела не следует, что ООО "ИПБ-Капитал" до подачи правопредшественником заявления о банкротстве обращалось с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках дел N А56-38630/2012 и N А56-42963/2012.
В пункте 6 Постановления N 35 говорится, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку на дату подачи заявления и на дату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 48 АПК РФ судебных актов о замене ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" правопреемником не принято, доказательств наличия иной задолженности должника, кроме той, право требования взыскания которой было уступлено, в материалы дела не представлено, переход прав требования к должнику от ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" к ООО "ИПБ-Капитал" состоялся до возбуждения дела о банкротстве, процессуальных оснований для производства процессуальной замены заявителя на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора не имелось, и производство по делу о банкротстве правомерно прекращено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)