Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор лизинга между лизингополучателем и лизингодателем прекратился досрочно, в связи с чем лизингодатель понес убытки. Права требования перешли к истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора, судебных расходов - отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата наименование организации заключило с фио договор лизинга N, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у наименование организации автомобиль марки и модели марка автомобиля, года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязательства, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор лизинга между лизингополучателем и лизингодателем прекратился досрочно, в связи с чем, лизингодатель понес убытки. В настоящее время права требования перешли к истцу по договору цессии. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы, вызванные досрочным расторжением договора лизинга в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать. возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 адрес ст. 393 адрес Российской должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор лизинга N, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у наименование организации автомобиль марки и модели марка автомобиля, года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязательства, в порядке и на условиях, установленных договором, лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.
Автомобиль марки и модели марка автомобиля года выпуска, VIN: VIN-код был приобретен наименование организации в соответствии с договором купли-продажи и передан ответчику фио по акту приема-передачи.
В соответствии с договором об уступки требования наименование организации уступает право требования по договору лизинга N от дата наименование организации.
Договор лизинга прекращен досрочно.
дата указанный автомобиль был передан ответчиком наименование организации по акту, претензий к его состоянию не имелось.
Своевременное перечисление платежей лизингополучателем за время пользования транспортным средством истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 10.3 правил лизинга N от дата, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе лизингополучателя, но не ранее шести месяцев с даты подписания договора лизинга.
Согласно п. 2 договора лизинга, стоимость дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость работ по его установке, включена в стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем у продавца.
Согласно п. п. 11., 15.1 договора лизинга, стоимость услуг страхования включена в график лизинговых платежей. Лизингодатель заключает договор на условиях приобретения продукта (Минимальный Страховка за дата), стоимость которого включена в состав лизингового платежа.
Согласно коммерческому предложению наименование организации в этот продукт включен транспортный налог и постановка на учет в ГИБДД.
Согласно п. 16 договора лизинга, стоимость дополнительных услуг включается в график лизинговых платежей.
В соответствии с п. 6 договора лизинга, лизингополучатель оплатил лизингодателю залоговый депозит в размере сумма, в том числе НДС (18%) в размере сумма, который оплачивается в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в сумме сумма.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В обоснование своих исковых требований истец предоставил расчет убытков, в соответствии с которым расходы истца составили сумма, а доходы - сумма, в связи с чем убыток составил сумма. При этом в расходы истец включил первоначальную стоимость автомашины, страховку, проценты банку, транспортный налог и т.д. (л.д.
Между тем, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика на исковое заявление (л.д.) и на апелляционную жалобу о том, что приложенные истцом документы не подтверждают с достоверностью несения истцом расходов в указанной сумме именно по договору лизинга, заключенного с ответчиком, соответственно истцом не доказано наличие сальдо в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о передачи дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата представитель истца лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ходатайство о передачи дела по подсудности не заявлял, своим правом предусмотренным ст. 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем, данный довод не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17425/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор лизинга между лизингополучателем и лизингодателем прекратился досрочно, в связи с чем лизингодатель понес убытки. Права требования перешли к истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17425
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора, судебных расходов - отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата наименование организации заключило с фио договор лизинга N, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у наименование организации автомобиль марки и модели марка автомобиля, года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязательства, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор лизинга между лизингополучателем и лизингодателем прекратился досрочно, в связи с чем, лизингодатель понес убытки. В настоящее время права требования перешли к истцу по договору цессии. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы, вызванные досрочным расторжением договора лизинга в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать. возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 адрес ст. 393 адрес Российской должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор лизинга N, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у наименование организации автомобиль марки и модели марка автомобиля, года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязательства, в порядке и на условиях, установленных договором, лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.
Автомобиль марки и модели марка автомобиля года выпуска, VIN: VIN-код был приобретен наименование организации в соответствии с договором купли-продажи и передан ответчику фио по акту приема-передачи.
В соответствии с договором об уступки требования наименование организации уступает право требования по договору лизинга N от дата наименование организации.
Договор лизинга прекращен досрочно.
дата указанный автомобиль был передан ответчиком наименование организации по акту, претензий к его состоянию не имелось.
Своевременное перечисление платежей лизингополучателем за время пользования транспортным средством истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 10.3 правил лизинга N от дата, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе лизингополучателя, но не ранее шести месяцев с даты подписания договора лизинга.
Согласно п. 2 договора лизинга, стоимость дополнительного оборудования, в т.ч. стоимость работ по его установке, включена в стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем у продавца.
Согласно п. п. 11., 15.1 договора лизинга, стоимость услуг страхования включена в график лизинговых платежей. Лизингодатель заключает договор на условиях приобретения продукта (Минимальный Страховка за дата), стоимость которого включена в состав лизингового платежа.
Согласно коммерческому предложению наименование организации в этот продукт включен транспортный налог и постановка на учет в ГИБДД.
Согласно п. 16 договора лизинга, стоимость дополнительных услуг включается в график лизинговых платежей.
В соответствии с п. 6 договора лизинга, лизингополучатель оплатил лизингодателю залоговый депозит в размере сумма, в том числе НДС (18%) в размере сумма, который оплачивается в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в сумме сумма.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В обоснование своих исковых требований истец предоставил расчет убытков, в соответствии с которым расходы истца составили сумма, а доходы - сумма, в связи с чем убыток составил сумма. При этом в расходы истец включил первоначальную стоимость автомашины, страховку, проценты банку, транспортный налог и т.д. (л.д.
Между тем, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика на исковое заявление (л.д.) и на апелляционную жалобу о том, что приложенные истцом документы не подтверждают с достоверностью несения истцом расходов в указанной сумме именно по договору лизинга, заключенного с ответчиком, соответственно истцом не доказано наличие сальдо в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о передачи дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата представитель истца лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ходатайство о передачи дела по подсудности не заявлял, своим правом предусмотренным ст. 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем, данный довод не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)