Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Банка Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по делу N А66-15936/2015 (судья Лапина В.В.),
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 об отказе в признании обоснованным заявления Банка о несостоятельности (банкротстве) Потаповой Галины Васильевны (место жительства - г. Тверь; ИНН 690500442233; далее - Должник) и о прекращении производства по делу.
В ее обоснование ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении заявления, так как на дату подачи такого заявления спора о праве (недействительности сделок - договоров поручительства) не было. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что производство по делу, в котором рассматривается вопрос о недействительности договоров поручительства, приостановлено. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От Должника поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного заявления ссылается на наличие у Должника задолженности в сумме 590 084 415 руб. 34 коп., в том числе 568 152 911 руб. 32 коп. основного долга, 21 256 652 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 674 851 руб. 22 коп. неустойки, на основании договоров поручительства от 23.03.2015 N 04-0260-11/0/-2063102, от 25.06.2013 N 00630013/461111102-2, от 27.11.2013 N 01750013/46111102-2, от 04.10.2013 N 01380013/46111102-2, от 09.04.2014 N 00350014/46111102-2, заключенных Должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (далее - Общество) перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 795 млн руб.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, признал его необоснованным и прекратил производство по делу.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении Должника отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Банка не отвечает условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае имеется спор о праве, об этом свидетельствует подача Должником встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, явившихся основанием для предъявления настоящего требования Банком к Должнику, в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом города Твери N 2-164/16 по иску Банка к поручителям: Должнику, Потапову А.С., Потапову С.С. - о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с Обществом.
Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве Должника отсутствуют заявления иных кредиторов, помимо Банка, о признании Должника банкротом.
При таких обстоятельствах заявление Банка правомерно признано необоснованным с прекращением производства по делу о банкротстве Должника.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по делу N А66-15936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-15936/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А66-15936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Банка Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по делу N А66-15936/2015 (судья Лапина В.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 об отказе в признании обоснованным заявления Банка о несостоятельности (банкротстве) Потаповой Галины Васильевны (место жительства - г. Тверь; ИНН 690500442233; далее - Должник) и о прекращении производства по делу.
В ее обоснование ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении заявления, так как на дату подачи такого заявления спора о праве (недействительности сделок - договоров поручительства) не было. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что производство по делу, в котором рассматривается вопрос о недействительности договоров поручительства, приостановлено. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От Должника поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного заявления ссылается на наличие у Должника задолженности в сумме 590 084 415 руб. 34 коп., в том числе 568 152 911 руб. 32 коп. основного долга, 21 256 652 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 674 851 руб. 22 коп. неустойки, на основании договоров поручительства от 23.03.2015 N 04-0260-11/0/-2063102, от 25.06.2013 N 00630013/461111102-2, от 27.11.2013 N 01750013/46111102-2, от 04.10.2013 N 01380013/46111102-2, от 09.04.2014 N 00350014/46111102-2, заключенных Должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (далее - Общество) перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 795 млн руб.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, признал его необоснованным и прекратил производство по делу.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении Должника отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Банка не отвечает условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае имеется спор о праве, об этом свидетельствует подача Должником встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, явившихся основанием для предъявления настоящего требования Банком к Должнику, в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом города Твери N 2-164/16 по иску Банка к поручителям: Должнику, Потапову А.С., Потапову С.С. - о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с Обществом.
Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве Должника отсутствуют заявления иных кредиторов, помимо Банка, о признании Должника банкротом.
При таких обстоятельствах заявление Банка правомерно признано необоснованным с прекращением производства по делу о банкротстве Должника.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по делу N А66-15936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)