Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качина Г.М.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления завышенной неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование иска С.Г. указала, что между нею и ПАО "Совкомбанк" (далее банк) был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 38266,58 руб., по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она же обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. По мнению С.Г., на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства.
Действиями банка ей, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, компенсация которых оценила в 5000 руб.
С.Г. просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать недействительным пункт кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части установления завышенной неустойки взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ее права потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не имела право влиять. Считает истец, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, просит об ее уменьшении. Настаивает заявитель жалобы на том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между С.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 38266,58 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 29,90% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете.
Так кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается. Доказательство расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Подписав договор Номер изъят от Дата изъята, С.Г. подтвердила, что при заключении была ознакомлена с условиями договора, до нее была доведена полная стоимость кредита до момента заключения договора, поскольку договор ею был подписан добровольно, без принуждения.
Доказательство кабальности договора займа в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду.
Факт получения кредита подтверждается материалами дела, заемщиком не отрицается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами кредитных отношений на основании заключенного Дата изъята между С.Г. и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора Номер изъят.
Разрешая иск С.Г., суд исходил из того, что доказательства нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, в материалы дела не представлены, судом таких нарушений не установлено.
Проверив доводы иска, суд признал, что при заключении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята заемщик была ознакомлена с условиями договора, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать их.
При этом ознакомившись с условиями кредитного договора, С.Г. от получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, поэтому действия банка не могут быть расценены как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора, включая оспариваемый пункт о размере неустойки, было осуществлено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.
По настоящему делу оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не установлено.
Поэтому суд правомерно, не установив нарушение ответчиком прав истца, отказал во взыскании ей компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований.
Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы вывод суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9575/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления завышенной неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент заключения договора она была лишена возможности повлиять на его содержание, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9575/16
Судья Качина Г.М.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления завышенной неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование иска С.Г. указала, что между нею и ПАО "Совкомбанк" (далее банк) был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 38266,58 руб., по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она же обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. По мнению С.Г., на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства.
Действиями банка ей, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, компенсация которых оценила в 5000 руб.
С.Г. просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята; признать недействительным пункт кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части установления завышенной неустойки взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ее права потребителя были ущемлены при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не имела право влиять. Считает истец, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, просит об ее уменьшении. Настаивает заявитель жалобы на том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между С.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 38266,58 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 29,90% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете.
Так кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается. Доказательство расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
Подписав договор Номер изъят от Дата изъята, С.Г. подтвердила, что при заключении была ознакомлена с условиями договора, до нее была доведена полная стоимость кредита до момента заключения договора, поскольку договор ею был подписан добровольно, без принуждения.
Доказательство кабальности договора займа в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду.
Факт получения кредита подтверждается материалами дела, заемщиком не отрицается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами кредитных отношений на основании заключенного Дата изъята между С.Г. и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора Номер изъят.
Разрешая иск С.Г., суд исходил из того, что доказательства нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, в материалы дела не представлены, судом таких нарушений не установлено.
Проверив доводы иска, суд признал, что при заключении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята заемщик была ознакомлена с условиями договора, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать их.
При этом ознакомившись с условиями кредитного договора, С.Г. от получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, поэтому действия банка не могут быть расценены как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора, включая оспариваемый пункт о размере неустойки, было осуществлено с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.
По настоящему делу оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не установлено.
Поэтому суд правомерно, не установив нарушение ответчиком прав истца, отказал во взыскании ей компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований.
Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы вывод суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)