Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Крэйн" Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Крэйн" к С.Н.Д. о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в Тверской районный суд города Москвы.
установила:
ООО "Крэйн" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.Н.Д. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Крэйн" Г. по доводам жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор не подсуден Люблинскому районному суду г. Москвы, так как в соответствии с п. 8.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, которое относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что сторонами кредитного договора, на который сослался суд, являются Банк СОЮЗ (АО) и ответчик С.Н.Д.
ООО "Крэйн" стороной кредитного договора не является.
Поэтому вывод суда о том, что на ООО "Крэйн" распространяется соглашение о договорной подсудности, установленное п. 8.3 кредитного договора, не может быть признан законным и обоснованным.
Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требований ООО "Крэйн" о взыскании денежных средств со С.Н.Д. основаны на положениях п. 1 ст. 365 ГК РФ и погашении ООО "Крэйн" задолженности С.Н.Д. перед Банком СОЮЗ (АО), в связи с чем истец обратился в суд на основании положений ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Место жительства ответчика: ***, относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Истец также указывает, что договор поручительства, заключенный между ООО "Крэйн" и С.Н.Д. прекратил свое действие, поэтому установленная п. 5.1 указанного договора договорная подсудность по месту нахождения ООО "Крэйн" применению не подлежит.
Судебная коллегия также учитывает, что обращение истца в суд по месту жительства ответчика права С.Н.Д. не нарушает.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28605/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28605
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Крэйн" Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Крэйн" к С.Н.Д. о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в Тверской районный суд города Москвы.
установила:
ООО "Крэйн" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.Н.Д. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Крэйн" Г. по доводам жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор не подсуден Люблинскому районному суду г. Москвы, так как в соответствии с п. 8.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, которое относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что сторонами кредитного договора, на который сослался суд, являются Банк СОЮЗ (АО) и ответчик С.Н.Д.
ООО "Крэйн" стороной кредитного договора не является.
Поэтому вывод суда о том, что на ООО "Крэйн" распространяется соглашение о договорной подсудности, установленное п. 8.3 кредитного договора, не может быть признан законным и обоснованным.
Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требований ООО "Крэйн" о взыскании денежных средств со С.Н.Д. основаны на положениях п. 1 ст. 365 ГК РФ и погашении ООО "Крэйн" задолженности С.Н.Д. перед Банком СОЮЗ (АО), в связи с чем истец обратился в суд на основании положений ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Место жительства ответчика: ***, относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Истец также указывает, что договор поручительства, заключенный между ООО "Крэйн" и С.Н.Д. прекратил свое действие, поэтому установленная п. 5.1 указанного договора договорная подсудность по месту нахождения ООО "Крэйн" применению не подлежит.
Судебная коллегия также учитывает, что обращение истца в суд по месту жительства ответчика права С.Н.Д. не нарушает.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)