Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-324/2016) закрытого акционерного общества "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года по делу N А75-8297/2015 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (ОГРН 1098601002433, ИНН 8601039857),
третьи лица: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-Инкубатор", об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Лукоморье" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Тереховой Е.К. (паспорт, доверенность);
- от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-Инкубатор" - Тереховой Е.К. (паспорт, доверенность);
Фонд поддержки предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (далее - ЗАО "Лукоморье", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 222 кв. метра по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная 21, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 304 000 рублей и на жилой дом общей площадью 1 059,1 кв. метра по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная 21, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 13 696 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.
В обоснование иска истец ссылается на договор последующего залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 189/10-ЗН.
Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело N А75-8296/2015 по иску Фонда поддержки предпринимательства к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 222 кв. метра по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная 21, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 304 000 рублей и на жилой дом общей площадью 1 059,1 кв. метра по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная 21, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 13 696 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.
В обоснование данного иска истец также указывает на неисполнение договора последующего залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 186/10-ЗН (договор последующего залога).
Определением от 01.10.2015 дела N А75-8297/2015 и N А75-8296/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А75-8297/2015.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в пользу истца в пределах сумм задолженностей ответчика в размерах 1 811 770 руб. (договор о предоставлении поручительства 189/Ю-ГО-ЮЛ от 02.12.2010, договор последующего залога недвижимого имущества 189/10-ЗН от 24.08.2011), 2 157 268 руб. 15 коп. (договор о предоставлении поручительства 186/Ю-ГО-ЮЛ от 29.11.2010, договор последующего залога недвижимого имущества 186/10-ЗН от 24.08.2011), а всего 3 969 038 руб. 15 коп., путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющиеся предметом залога и принадлежащие на праве собственности ЗАО "Лукоморье":
- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв. м, инв. N 71:131:000:000042290, адрес объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063, установив начальную (продажную) стоимость в размере 26 636 800 руб. 00 коп.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв. м, адрес 11 объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область. Россия, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025. установив начальную продажную) стоимость в размере 3 947 200 руб. 00 коп.
Решением от 17.11.2015 по делу N А75-8297/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Фонда удовлетворил. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лукоморье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Лукоморье", ссылаясь на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, указывает на утрату актуальности оценки заложенного имущества, установленной при рассмотрении дела N А75-10271/2014, считает ее заниженной. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, влекут за собой необходимость проведения экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец и общество с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "Окружной бизнес-Инкубатор") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Лукоморье", публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда и ООО "Окружной бизнес-Инкубатор" поддержал позицию, изложенную в отзывах на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение судебных актов судов общей юрисдикции, а также полагая, что в результате исполнение обязательств поручителя за общество и ООО "Кристалл" по кредитным договорам фонд приобрел право требования к ЗАО "Лукоморье" в том объеме, в котором удовлетворил требования Банка и Сбербанка, истец обратился с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела право фонда как поручителя за общество по кредитному договору на обращение взыскания на заложенное имущество (условия договора последующего залога).
Требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворены судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ. При этом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом взята за основу рыночная стоимость предмета залога, которая определена при рассмотрении дела N А75-10271/2014.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец руководствовался установленным в рамках дела N А75-10271/2014 размером цены этого имущества.
Предметом иска по делу N А75-10271/2014 являлось требование ООО "Окружной бизнес-Инкубатор" к ЗАО "Лукоморье" об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое также является предметом спора по рассматриваемому делу.
ЗАО "Лукоморье" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что оценка заложенного имущества, установленная при рассмотрении дела N А75-10271/2014 занижена со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.
Действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256) было указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев.
Однако, истечение такого срока само по себе не делает отчет недействительным или невозможным для определения рыночной стоимости соответствующего имущества.
Кроме того, в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утратил силу, в настоящее время подлежит применению Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, который положения, аналогичного приведенному выше, не содержит.
Заявитель жалобы, ссылаясь на недостоверность оценки заложенного имущества, установленной при рассмотрении дела N А75-10271/2014, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.
По верному указанию суда, в обоснование заявленного ходатайства общество не представило допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества после проведения оценки стоимости в рамках дела N А75-10271/2014, в том числе доказательств какого-либо улучшения спорного имущества.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А75-10271/2014, в том числе выводов суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела N А75-10271/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства установлен судебными актами суда общей юрисдикции, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года по делу N А75-8297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 08АП-324/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8297/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 08АП-324/2016
Дело N А75-8297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-324/2016) закрытого акционерного общества "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года по делу N А75-8297/2015 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (ОГРН 1098601002433, ИНН 8601039857),
третьи лица: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-Инкубатор", об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Лукоморье" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Тереховой Е.К. (паспорт, доверенность);
- от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-Инкубатор" - Тереховой Е.К. (паспорт, доверенность);
- установил:
Фонд поддержки предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (далее - ЗАО "Лукоморье", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 222 кв. метра по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная 21, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 304 000 рублей и на жилой дом общей площадью 1 059,1 кв. метра по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная 21, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 13 696 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.
В обоснование иска истец ссылается на договор последующего залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 189/10-ЗН.
Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело N А75-8296/2015 по иску Фонда поддержки предпринимательства к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 222 кв. метра по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная 21, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 304 000 рублей и на жилой дом общей площадью 1 059,1 кв. метра по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная 21, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 13 696 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.
В обоснование данного иска истец также указывает на неисполнение договора последующего залога недвижимого имущества от 24.08.2011 N 186/10-ЗН (договор последующего залога).
Определением от 01.10.2015 дела N А75-8297/2015 и N А75-8296/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А75-8297/2015.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в пользу истца в пределах сумм задолженностей ответчика в размерах 1 811 770 руб. (договор о предоставлении поручительства 189/Ю-ГО-ЮЛ от 02.12.2010, договор последующего залога недвижимого имущества 189/10-ЗН от 24.08.2011), 2 157 268 руб. 15 коп. (договор о предоставлении поручительства 186/Ю-ГО-ЮЛ от 29.11.2010, договор последующего залога недвижимого имущества 186/10-ЗН от 24.08.2011), а всего 3 969 038 руб. 15 коп., путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющиеся предметом залога и принадлежащие на праве собственности ЗАО "Лукоморье":
- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв. м, инв. N 71:131:000:000042290, адрес объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063, установив начальную (продажную) стоимость в размере 26 636 800 руб. 00 коп.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв. м, адрес 11 объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область. Россия, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025. установив начальную продажную) стоимость в размере 3 947 200 руб. 00 коп.
Решением от 17.11.2015 по делу N А75-8297/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Фонда удовлетворил. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лукоморье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Лукоморье", ссылаясь на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, указывает на утрату актуальности оценки заложенного имущества, установленной при рассмотрении дела N А75-10271/2014, считает ее заниженной. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, влекут за собой необходимость проведения экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец и общество с ограниченной ответственностью "Окружной бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "Окружной бизнес-Инкубатор") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Лукоморье", публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда и ООО "Окружной бизнес-Инкубатор" поддержал позицию, изложенную в отзывах на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение судебных актов судов общей юрисдикции, а также полагая, что в результате исполнение обязательств поручителя за общество и ООО "Кристалл" по кредитным договорам фонд приобрел право требования к ЗАО "Лукоморье" в том объеме, в котором удовлетворил требования Банка и Сбербанка, истец обратился с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела право фонда как поручителя за общество по кредитному договору на обращение взыскания на заложенное имущество (условия договора последующего залога).
Требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворены судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ. При этом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом взята за основу рыночная стоимость предмета залога, которая определена при рассмотрении дела N А75-10271/2014.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец руководствовался установленным в рамках дела N А75-10271/2014 размером цены этого имущества.
Предметом иска по делу N А75-10271/2014 являлось требование ООО "Окружной бизнес-Инкубатор" к ЗАО "Лукоморье" об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое также является предметом спора по рассматриваемому делу.
ЗАО "Лукоморье" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что оценка заложенного имущества, установленная при рассмотрении дела N А75-10271/2014 занижена со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.
Действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256) было указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев.
Однако, истечение такого срока само по себе не делает отчет недействительным или невозможным для определения рыночной стоимости соответствующего имущества.
Кроме того, в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утратил силу, в настоящее время подлежит применению Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, который положения, аналогичного приведенному выше, не содержит.
Заявитель жалобы, ссылаясь на недостоверность оценки заложенного имущества, установленной при рассмотрении дела N А75-10271/2014, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.
По верному указанию суда, в обоснование заявленного ходатайства общество не представило допустимых и относимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих изменение стоимости заложенного имущества после проведения оценки стоимости в рамках дела N А75-10271/2014, в том числе доказательств какого-либо улучшения спорного имущества.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А75-10271/2014, в том числе выводов суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела N А75-10271/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства установлен судебными актами суда общей юрисдикции, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года по делу N А75-8297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)