Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее Банком были определены в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года
по делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от 28 мая 2013 года, признании пунктов 2 и 4 кредитного договора недействительными, о признании незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний ЦРБ N и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о расторжении кредитного договора N от 28 мая 2013 года, признании пунктов 2 и 4 кредитного договора недействительными, о признании незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ N и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N от 28 мая 2013 года на сумму 150 316 рубля на заведомо невыгодных для нее условиях. В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее Банком были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон. 12 августа 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что Банк в нарушение Указаний ЦРБ не проинформировал ее о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора являлись типовыми, и на условия кредитного договора она повлиять не могла. В связи с чем просила признать данные действия Банка незаконными. Считает, что поскольку Банк не предоставил полную информацию о кредите, он нарушил ее права потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" должен выплатить ей компенсацию морального вреда, которую она определяет в размере 5 000 руб. Просила расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание Ф. не явилась.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от 28 мая 2013 года, признании пунктов 2 и 4 кредитного договора недействительными, о признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ N и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2013 года между Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Ф. потребительский кредит в сумме 150 316 руб. (л.д. 15).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Согласно п. 2 кредитного договора стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) составляет 34, 90%.
Согласно п. 4 кредитного договора стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) составляет 41, 72%.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф. до подписания кредитного договора была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, страховых взносов, расчетными периодами. Указанный договор содержит подпись заемщика, принадлежность которой истец не оспаривала.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца Банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Данная информация в полном объеме отражена в кредитном договоре от 28 мая 2013 года N (л.д. 15, 39 оборот), в графике платежей (л.д. 16 - 17, 42), информации об условиях предоставления, использовании и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита (л.д. 42, 44), с которой Ф. ознакомлена, что подтверждается подписью Ф. в кредитном договоре от 28 мая 2013 года N, в графике платежей.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о полной стоимости кредита, какого-либо злоупотребления правом, как на то ссылается истец, по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Согласно условиям кредитного договора, своей подписью истец подтвердила, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления. Таким образом, истец согласилась и не возражала против данного условия договора.
Поскольку не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11990/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее Банком были определены в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11990
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года
по делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от 28 мая 2013 года, признании пунктов 2 и 4 кредитного договора недействительными, о признании незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний ЦРБ N и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о расторжении кредитного договора N от 28 мая 2013 года, признании пунктов 2 и 4 кредитного договора недействительными, о признании незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ N и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N от 28 мая 2013 года на сумму 150 316 рубля на заведомо невыгодных для нее условиях. В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее Банком были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон. 12 августа 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что Банк в нарушение Указаний ЦРБ не проинформировал ее о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора являлись типовыми, и на условия кредитного договора она повлиять не могла. В связи с чем просила признать данные действия Банка незаконными. Считает, что поскольку Банк не предоставил полную информацию о кредите, он нарушил ее права потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" должен выплатить ей компенсацию морального вреда, которую она определяет в размере 5 000 руб. Просила расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание Ф. не явилась.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от 28 мая 2013 года, признании пунктов 2 и 4 кредитного договора недействительными, о признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ N и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2013 года между Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Ф. потребительский кредит в сумме 150 316 руб. (л.д. 15).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Согласно п. 2 кредитного договора стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) составляет 34, 90%.
Согласно п. 4 кредитного договора стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) составляет 41, 72%.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф. до подписания кредитного договора была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, страховых взносов, расчетными периодами. Указанный договор содержит подпись заемщика, принадлежность которой истец не оспаривала.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца Банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Данная информация в полном объеме отражена в кредитном договоре от 28 мая 2013 года N (л.д. 15, 39 оборот), в графике платежей (л.д. 16 - 17, 42), информации об условиях предоставления, использовании и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита (л.д. 42, 44), с которой Ф. ознакомлена, что подтверждается подписью Ф. в кредитном договоре от 28 мая 2013 года N, в графике платежей.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом, такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о полной стоимости кредита, какого-либо злоупотребления правом, как на то ссылается истец, по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Согласно условиям кредитного договора, своей подписью истец подтвердила, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления. Таким образом, истец согласилась и не возражала против данного условия договора.
Поскольку не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)