Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком заключен договор банковского вклада и открыт счет, приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства, в ответ на заявления истца ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,
установила:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила установить состав и размер страхового возмещения по счету П. к КБ "СБ Банк" (ООО) в размере **** руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и КБ "СБ Банк" (ООО) заключен договор банковского вклада и открыт счет N ******. Приказом Банка России от **** г. N ДО-366 у КБ "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства в размере **** руб. В ответ на заявления истца ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.
Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ", НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест", КБ "СБ Банк" (ООО).
В судебное заседание суда первой инстанции истец П. и ее представитель по доверенности Г. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ", НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест", КБ "СБ Банк" (ООО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец П. и ее представитель по доверенности Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 8 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КБ "СБ Банк" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ***** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Между истцом П. и КБ "СБ Банк" (ООО) заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк открыл истцу счет N *******.
Третьи лица АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ", НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест" имели в КБ "СБ Банк" (ООО) расчетные счета N ****** и N ******.
***** г. Банком были совершены записи о переводе денежных средств со счетов АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ" и НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест" на счет истца П. N 40817810100000049584 в размере ***** руб. и ***** руб. соответственно.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от ***** г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ***** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Письмом от ***** г. истцу сообщено, что в реестре обязательств банка отсутствуют о ней сведения.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом за N **** от ***** г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пояснениям ответчика, записи о перечислении денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца, являлись формальными и осуществлены с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка.
Во второй половине декабря **** года в КБ "СБ Банк" (ООО) возникла острая проблема платежеспособности.
В связи с многочисленными финансовыми нарушениями ****** года Банк России вынужден был ввести ограничения с ***** года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады на основании предписания Банка России от ***** г. N *****. Предписанием Банка России от ***** г. N ***** установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до ***** г., а также иные обязательства Банка, не исполненные им на указанную дату, на общую сумму ***** тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от ***** г.).
По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы ***** г. Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших ***** г. и ***** г., составила **** тысяч руб. Данные платежные документы были отражены в картотеке N **** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Уже по состоянию на ***** г. сумма не исполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия третьих лиц АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ" и НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест" по перечислению со своих счетов денежных средств в общей сумме **** руб. на счет истца П. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО), когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, что свидетельствует о том, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14390/2016
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком заключен договор банковского вклада и открыт счет, приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства, в ответ на заявления истца ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14390/16
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,
установила:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила установить состав и размер страхового возмещения по счету П. к КБ "СБ Банк" (ООО) в размере **** руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и КБ "СБ Банк" (ООО) заключен договор банковского вклада и открыт счет N ******. Приказом Банка России от **** г. N ДО-366 у КБ "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства в размере **** руб. В ответ на заявления истца ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.
Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ", НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест", КБ "СБ Банк" (ООО).
В судебное заседание суда первой инстанции истец П. и ее представитель по доверенности Г. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ", НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест", КБ "СБ Банк" (ООО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец П. и ее представитель по доверенности Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 8 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КБ "СБ Банк" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ***** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Между истцом П. и КБ "СБ Банк" (ООО) заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк открыл истцу счет N *******.
Третьи лица АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ", НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест" имели в КБ "СБ Банк" (ООО) расчетные счета N ****** и N ******.
***** г. Банком были совершены записи о переводе денежных средств со счетов АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ" и НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест" на счет истца П. N 40817810100000049584 в размере ***** руб. и ***** руб. соответственно.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от ***** г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ***** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Письмом от ***** г. истцу сообщено, что в реестре обязательств банка отсутствуют о ней сведения.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом за N **** от ***** г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно пояснениям ответчика, записи о перечислении денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца, являлись формальными и осуществлены с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка.
Во второй половине декабря **** года в КБ "СБ Банк" (ООО) возникла острая проблема платежеспособности.
В связи с многочисленными финансовыми нарушениями ****** года Банк России вынужден был ввести ограничения с ***** года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады на основании предписания Банка России от ***** г. N *****. Предписанием Банка России от ***** г. N ***** установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до ***** г., а также иные обязательства Банка, не исполненные им на указанную дату, на общую сумму ***** тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от ***** г.).
По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы ***** г. Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших ***** г. и ***** г., составила **** тысяч руб. Данные платежные документы были отражены в картотеке N **** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Уже по состоянию на ***** г. сумма не исполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия третьих лиц АНО "Учебный центр "МИКРОТЕСТ" и НОУ ДПО "Учебный центр "Микротест" по перечислению со своих счетов денежных средств в общей сумме **** руб. на счет истца П. совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО), когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, что свидетельствует о том, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)