Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что договор поручительства заключен ее супругом без ее нотариального согласия, о заключении договора она не была осведомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио кызы к фио Неману Мелик оглы, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора поручительства недействительной сделкой, отказать.
установила:
Истица фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, наименование организации о признании недействительной сделкой договора поручительства N ДП-135/14 от дата, заключенного между ее супругом фио и наименование организации по тем основаниям, что оспариваемый договор был заключен без ее нотариального согласия. О заключении договора она осведомлена не была.
В судебном заседании представитель истицы фио по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, фио, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-135/14 в редакции Соглашения N 1 от дата об изменении договора поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение "Производственно-техническая база - СДС" всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1.).
В силу п. 1.2. договора поручительства поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ему понятен его объем ответственности перед кредитором.
В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, срок, на который дано поручительство - по дата.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имущество супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, для договора поручительства закон не устанавливает такого обязательного требования, как получения письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
Учитывая, что для заключения договора поручительства нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Доказательств, то наименование организации знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы на заключение ее супругом договора поручительства, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фио и фио вступили в зарегистрированный брак дата, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13), тогда как оспариваемый договор заключен дата (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28730/2016
Требование: О признании договора поручительства недействительной сделкой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что договор поручительства заключен ее супругом без ее нотариального согласия, о заключении договора она не была осведомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28730
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио кызы к фио Неману Мелик оглы, наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договора поручительства недействительной сделкой, отказать.
установила:
Истица фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, наименование организации о признании недействительной сделкой договора поручительства N ДП-135/14 от дата, заключенного между ее супругом фио и наименование организации по тем основаниям, что оспариваемый договор был заключен без ее нотариального согласия. О заключении договора она осведомлена не была.
В судебном заседании представитель истицы фио по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, фио, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-135/14 в редакции Соглашения N 1 от дата об изменении договора поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение "Производственно-техническая база - СДС" всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1.).
В силу п. 1.2. договора поручительства поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ему понятен его объем ответственности перед кредитором.
В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, срок, на который дано поручительство - по дата.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имущество супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, для договора поручительства закон не устанавливает такого обязательного требования, как получения письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
Учитывая, что для заключения договора поручительства нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Доказательств, то наименование организации знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы на заключение ее супругом договора поручительства, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фио и фио вступили в зарегистрированный брак дата, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13), тогда как оспариваемый договор заключен дата (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)