Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 2 марта 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по состоянию на 21 декабря 2015 г. по кредитному договору N *** от 2 марта 2013 г. в размере ** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере ** руб. ** коп.
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Свои исковые требования мотивировав тем, что 2 марта 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** по которому ответчик получил кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 декабря 2015 г. составила *** руб. ** коп., а именно: просроченный основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2015 г. в размере *** руб. * коп.
Ответчик Ф. в суде исковые требования не признал, указав, что не оспаривает заключение кредитного договора с истцом 2 марта 2013 г. В настоящее время сумму задолженности по кредитному договору невозможно определить. При определении суммы задолженности по кредиту необходимо учесть сумму, внесенную истцом по кредитному договору и на карту Visa, истец является обманутым вкладчиком, в связи с чем, понес ущерб. Расчет задолженности должен произвести Центробанк и Антимонопольный комитет, после чего истцу надлежит подписать с ответчиком договор упущенной выгоды и решить вопрос о реструктуризации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ф., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ф., представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. **). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела 2 марта 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере * руб. на срок * месяцев, под 24,5% годовых.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Суд установил, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, задолженность не погашал, задолженность по кредитному договору на 21 декабря 2015 г. составила ** руб. * коп., а именно: просроченный основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп.
Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд обоснованно признал правильным, оснований не доверять ему не имелось.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду и судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что им были произведены выплаты по кредитному договору, которые не были учтены при расчете задолженности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату долга, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишили банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9086/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9086
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 2 марта 2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по состоянию на 21 декабря 2015 г. по кредитному договору N *** от 2 марта 2013 г. в размере ** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере ** руб. ** коп.
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Свои исковые требования мотивировав тем, что 2 марта 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** по которому ответчик получил кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 декабря 2015 г. составила *** руб. ** коп., а именно: просроченный основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2015 г. в размере *** руб. * коп.
Ответчик Ф. в суде исковые требования не признал, указав, что не оспаривает заключение кредитного договора с истцом 2 марта 2013 г. В настоящее время сумму задолженности по кредитному договору невозможно определить. При определении суммы задолженности по кредиту необходимо учесть сумму, внесенную истцом по кредитному договору и на карту Visa, истец является обманутым вкладчиком, в связи с чем, понес ущерб. Расчет задолженности должен произвести Центробанк и Антимонопольный комитет, после чего истцу надлежит подписать с ответчиком договор упущенной выгоды и решить вопрос о реструктуризации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ф., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ф., представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. **). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела 2 марта 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере * руб. на срок * месяцев, под 24,5% годовых.
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Суд установил, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, задолженность не погашал, задолженность по кредитному договору на 21 декабря 2015 г. составила ** руб. * коп., а именно: просроченный основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойку за просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп.
Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд обоснованно признал правильным, оснований не доверять ему не имелось.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду и судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что им были произведены выплаты по кредитному договору, которые не были учтены при расчете задолженности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату долга, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишили банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)