Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Буянкова А.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г.
по делу N А40-198344/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
в части не применения в отношении А.О. Буянкова (ИНН 770871423252) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,
в деле о признании Буянкова А.О. (ИНН 770871423252) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Буянков А.О. - паспорт представлен,
от финансового управляющего Буянкова А.О. - Червонцевой Р.А., дов. от 25.10.2016 г.,
от ПАО Сбербанк России" - Иванычева К.С., дов. от 10.03.2016 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198344/15-175-595Ф от 28.01.2016 г. в отношении Буянкова А.О. (ИНН 770871423252, 15.04.1986 г. рождения, место рождения: г. Казань, адрес: г. Москва, г. Троицк) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ПСОПАУ" Денис И.И. (ИНН 550714754030, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. завершена реализация имущества Буянкова А.О., постановлено не применять в отношении Буянкова А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему Денису И.И. вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, Буянков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N А40-198344/2015 отменить в части неосвобождения гражданина от исполнения от обязательств и вынести по делу новое определение.
В жалобе заявитель указывает, что не согласен с определением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду был предоставлен отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Обстоятельств, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 213.28, допускающих неосвобождение гражданина от долгов выявлено не было. В связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения требований кредиторов.
В качестве основания несписания долгов гражданина, суд первой инстанции указал, что должник последовательно увеличивал суммы задолженности перед кредиторами, с целью улучшения своего имущества, при этом обязательства перед предыдущими кредиторами должник не исполнял, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Указанные доводы суда являются ошибочными и не соответствуют действительности.
Проанализировав кредитные договоры должника, размер и порядок их погашения, финансовый управляющий пришел к обоснованным выводам о том, что: а) должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства; б) на момент заключения кредитных договоров доход должника позволял полностью исполнять взятые на себя обязательства, т.е. превышал размер необходимой ежемесячной выплаты банкам; в) имущественное состояние должника с момента заключения кредитных договоров не улучшалось и не менялось, сделок должник не совершал; г) невозможность своевременных выплат по кредитам обусловлена объективными, независящими от воли должника обстоятельствами - распад семьи и удержание алиментов на детей с последующей потерей работы.
Вплоть до середины 2014 года должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитов, не допуская просрочек по платежам. В середине 2014 года должник попал в сложную финансовую ситуацию, что привело к невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме. Однако, для того, чтобы избежать конфликтов с банками и минимизировать потери, должник обратился к кредиторам с заявлениями о реструктуризации. Кредиторы ответили отказом.
При детальном изучении материалов дела установлено, что всего должником было получено по кредитным договорам около 3-х миллионов рублей, 500 000 рублей были удержаны банками сверх полученных денежных средств в виде комиссий и обязательных (навязанных) страховок. В то же время должник осуществил платежей кредиторам на сумму более 1,5 миллиона рублей.
Учитывая наличие значительных выплат по кредитам, невозможно сделать вывод о заведомой неисполнимости взятых на себя обязательств должником. На момент заключения кредитных договоров, его доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам должника.
Кроме вышесказанного, суд первой инстанции также указал, что должник брал новые кредиты на улучшение своего имущественного положения, а не на погашение ранее возникшей задолженности. При этом суд не установил, каким именно образом улучшилось материальное положение должника.
За все время с момента получения кредитов, Буянков А.О. не заключал сделок по приобретению/продаже недвижимого или движимого имущества. Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось. Указанные доводы подтверждаются ответами из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УМВД России по г. Москве, Гостехнадзора г. Москвы, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве. Из указанных ответов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество.
Учитывая вышеизложенное, совершенно необоснованными являются выводы суда о недобросовестности должника.
Отсутствие в определении указанных выше доводов, подтверждает, что суд не обратил внимания на юридически значимые факты, а потому пришел к ошибочному выводу о недобросовестности должника.
Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождения от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника ни от одного из участников процесса заявлений и/или жалоб не поступало. Ни одного судебного акта о привлечении к ответственности не принималось, оснований для привлечения к ответственности нет.
Со стороны должника фактов непредоставления и/или сокрытия информации не выявлено, более того, проверка предоставленной информации, проведенная финансовым управляющим должника, подтвердила их достоверность. Должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным. Более того, должником предпринимались все возможные меры для минимизации негативных последствий срыва платежей по кредитным договорам. Как было указано выше, должник длительное время исполнял взятые на себя обязательства, при возникновении трудностей он обратился к кредиторам с просьбой предоставить реструктуризацию, на что получил отказ.
Учитывая вышесказанное, вывод суда первой инстанции об исключительности случаев освобождения должника от исполнения обязательств является ошибочным. Напротив, законодатель установил четкий, определенный перечень ситуаций, при которых долги могут быть сохранены.
Исходя из отсутствия в действиях должника недобросовестности, Буянков А.О. должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке установленном абз. 1 п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель кредитора ПАО "МДМ Банк" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-198344/15-175-595Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Буянкова А.О., представителей финансового управляющего Буянкова А.О., ПАО Сбербанк России" по доверенности - Иванычеву К.С., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в применении в отношении Буянкова А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции в качестве основания для этого указал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал единственную цель - освобождения его от долгов.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.
Правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что основания, предусмотренные законом для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
В связи с этим определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении Буянкова А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для неприменения в отношении Буянкова А.О. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, к нему подлежат применению правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-198344/15 в части неприменения в отношении Буянкова А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменить.
Применить в отношении Буянкова Александра Олеговича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-46860/2016 ПО ДЕЛУ N А40-198344/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-46860/2016
Дело N А40-198344/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Буянкова А.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г.
по делу N А40-198344/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
в части не применения в отношении А.О. Буянкова (ИНН 770871423252) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,
в деле о признании Буянкова А.О. (ИНН 770871423252) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Буянков А.О. - паспорт представлен,
от финансового управляющего Буянкова А.О. - Червонцевой Р.А., дов. от 25.10.2016 г.,
от ПАО Сбербанк России" - Иванычева К.С., дов. от 10.03.2016 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198344/15-175-595Ф от 28.01.2016 г. в отношении Буянкова А.О. (ИНН 770871423252, 15.04.1986 г. рождения, место рождения: г. Казань, адрес: г. Москва, г. Троицк) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "ПСОПАУ" Денис И.И. (ИНН 550714754030, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. завершена реализация имущества Буянкова А.О., постановлено не применять в отношении Буянкова А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему Денису И.И. вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, Буянков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N А40-198344/2015 отменить в части неосвобождения гражданина от исполнения от обязательств и вынести по делу новое определение.
В жалобе заявитель указывает, что не согласен с определением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду был предоставлен отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Обстоятельств, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 213.28, допускающих неосвобождение гражданина от долгов выявлено не было. В связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения требований кредиторов.
В качестве основания несписания долгов гражданина, суд первой инстанции указал, что должник последовательно увеличивал суммы задолженности перед кредиторами, с целью улучшения своего имущества, при этом обязательства перед предыдущими кредиторами должник не исполнял, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Указанные доводы суда являются ошибочными и не соответствуют действительности.
Проанализировав кредитные договоры должника, размер и порядок их погашения, финансовый управляющий пришел к обоснованным выводам о том, что: а) должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства; б) на момент заключения кредитных договоров доход должника позволял полностью исполнять взятые на себя обязательства, т.е. превышал размер необходимой ежемесячной выплаты банкам; в) имущественное состояние должника с момента заключения кредитных договоров не улучшалось и не менялось, сделок должник не совершал; г) невозможность своевременных выплат по кредитам обусловлена объективными, независящими от воли должника обстоятельствами - распад семьи и удержание алиментов на детей с последующей потерей работы.
Вплоть до середины 2014 года должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитов, не допуская просрочек по платежам. В середине 2014 года должник попал в сложную финансовую ситуацию, что привело к невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме. Однако, для того, чтобы избежать конфликтов с банками и минимизировать потери, должник обратился к кредиторам с заявлениями о реструктуризации. Кредиторы ответили отказом.
При детальном изучении материалов дела установлено, что всего должником было получено по кредитным договорам около 3-х миллионов рублей, 500 000 рублей были удержаны банками сверх полученных денежных средств в виде комиссий и обязательных (навязанных) страховок. В то же время должник осуществил платежей кредиторам на сумму более 1,5 миллиона рублей.
Учитывая наличие значительных выплат по кредитам, невозможно сделать вывод о заведомой неисполнимости взятых на себя обязательств должником. На момент заключения кредитных договоров, его доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам должника.
Кроме вышесказанного, суд первой инстанции также указал, что должник брал новые кредиты на улучшение своего имущественного положения, а не на погашение ранее возникшей задолженности. При этом суд не установил, каким именно образом улучшилось материальное положение должника.
За все время с момента получения кредитов, Буянков А.О. не заключал сделок по приобретению/продаже недвижимого или движимого имущества. Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось. Указанные доводы подтверждаются ответами из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УМВД России по г. Москве, Гостехнадзора г. Москвы, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве. Из указанных ответов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество.
Учитывая вышеизложенное, совершенно необоснованными являются выводы суда о недобросовестности должника.
Отсутствие в определении указанных выше доводов, подтверждает, что суд не обратил внимания на юридически значимые факты, а потому пришел к ошибочному выводу о недобросовестности должника.
Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождения от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника ни от одного из участников процесса заявлений и/или жалоб не поступало. Ни одного судебного акта о привлечении к ответственности не принималось, оснований для привлечения к ответственности нет.
Со стороны должника фактов непредоставления и/или сокрытия информации не выявлено, более того, проверка предоставленной информации, проведенная финансовым управляющим должника, подтвердила их достоверность. Должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным. Более того, должником предпринимались все возможные меры для минимизации негативных последствий срыва платежей по кредитным договорам. Как было указано выше, должник длительное время исполнял взятые на себя обязательства, при возникновении трудностей он обратился к кредиторам с просьбой предоставить реструктуризацию, на что получил отказ.
Учитывая вышесказанное, вывод суда первой инстанции об исключительности случаев освобождения должника от исполнения обязательств является ошибочным. Напротив, законодатель установил четкий, определенный перечень ситуаций, при которых долги могут быть сохранены.
Исходя из отсутствия в действиях должника недобросовестности, Буянков А.О. должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке установленном абз. 1 п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель кредитора ПАО "МДМ Банк" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-198344/15-175-595Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Буянкова А.О., представителей финансового управляющего Буянкова А.О., ПАО Сбербанк России" по доверенности - Иванычеву К.С., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в применении в отношении Буянкова А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции в качестве основания для этого указал, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал единственную цель - освобождения его от долгов.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.
Правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что основания, предусмотренные законом для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
В связи с этим определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении Буянкова А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для неприменения в отношении Буянкова А.О. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, к нему подлежат применению правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-198344/15 в части неприменения в отношении Буянкова А.О. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменить.
Применить в отношении Буянкова Александра Олеговича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)