Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды не указаны условия страхования, истица не выражала свое волеизъявление быть застрахованной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска П. ** к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии в размере ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., почтовых расходов в размере ** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ** руб. на потребительские нужды, однако ответчиком в сумму кредита была включена оплата комиссии банка за подключение истца к программе страхования в размере ** руб. В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды не указаны условия страхования, истец не выражала свое волеизъявление быть застрахованной, также ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Ответчик самовольно произвел перечисление суммы кредита в размере ** руб. на счет сторонней организации. Данные действия являются незаконными.
П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит П.
В заседание суда второй инстанции П. не явилась. Из материалов дела усматривается, что она извещалась о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена 9 декабря 2015 г. (л.д. 88). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К. (доверенность N 01-636 от 29 июля 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 934 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 28 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчик предоставил П. денежные средства в размере ** руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17,5% годовых. 28 мая 2014 г. П. написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором П. собственноручной подписью выразила и подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". П. была ознакомлена с тарифами банка, о чем имеется подпись в заявлении. Таким образом, П. является застрахованным лицом, страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование", выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку П., подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", была ознакомлена с тарифами банка, правовых оснований для удовлетворения заявленных П. требований не имеется. Доводы истца о том, что ответчик перечислил денежные средства на сумму ** руб. третьему лицу, не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что условия кредитного договора определены ответчиком в одностороннем порядке в разработанной истцом форме, не предусматривающей возможности кредитования без условий о страховании, то есть свободное волеизъявление истца при заключении данного договора отсутствует. Истец, обращаясь к ответчику за кредитом, не имела намерения заключать договор страхования. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена информация о цене предоставляемой страховой услуги, о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть стоимость оказанной услуги банком с истцом не согласовывалась. Возможность выбора страховой компании у истца отсутствовала, поскольку в заявлении на страхование в качестве страховщика названо лишь одно юридическое лицо.
Между тем, заключенный П. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца заключить договор страхования, в том числе как условие предоставления кредита, требований о необходимости осуществить страхование в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию. В заявлении П. на страхование в ОПЕРУ Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" от 28 мая 2014 г. прямо указано, что истец подтверждает, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в заявлении выражено согласие истца оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ** руб. за весь срок кредитования, выражена просьба истца к ответчику включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ** руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, а также указано на то, что истец уведомлена банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования истцу не направляются (л.д. 17). Таким образом, истец собственноручной подписью, которую она не оспаривает, подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и оплате страховой премии, знала о размере подлежащей уплате в связи с этим суммы и о том, из каких сумм она состоит. Доказательств того, что П. была лишена возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению, стороной истца не представлено, отсутствуют сведения о том, что истец не была согласна с предложенной ей страховой компанией.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1948/2016
Требование: О взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды не указаны условия страхования, истица не выражала свое волеизъявление быть застрахованной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1948
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска П. ** к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии в размере ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., почтовых расходов в размере ** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ** руб. на потребительские нужды, однако ответчиком в сумму кредита была включена оплата комиссии банка за подключение истца к программе страхования в размере ** руб. В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды не указаны условия страхования, истец не выражала свое волеизъявление быть застрахованной, также ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Ответчик самовольно произвел перечисление суммы кредита в размере ** руб. на счет сторонней организации. Данные действия являются незаконными.
П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит П.
В заседание суда второй инстанции П. не явилась. Из материалов дела усматривается, что она извещалась о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена 9 декабря 2015 г. (л.д. 88). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К. (доверенность N 01-636 от 29 июля 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 934 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что 28 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчик предоставил П. денежные средства в размере ** руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17,5% годовых. 28 мая 2014 г. П. написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором П. собственноручной подписью выразила и подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". П. была ознакомлена с тарифами банка, о чем имеется подпись в заявлении. Таким образом, П. является застрахованным лицом, страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование", выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку П., подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", была ознакомлена с тарифами банка, правовых оснований для удовлетворения заявленных П. требований не имеется. Доводы истца о том, что ответчик перечислил денежные средства на сумму ** руб. третьему лицу, не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что условия кредитного договора определены ответчиком в одностороннем порядке в разработанной истцом форме, не предусматривающей возможности кредитования без условий о страховании, то есть свободное волеизъявление истца при заключении данного договора отсутствует. Истец, обращаясь к ответчику за кредитом, не имела намерения заключать договор страхования. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена информация о цене предоставляемой страховой услуги, о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть стоимость оказанной услуги банком с истцом не согласовывалась. Возможность выбора страховой компании у истца отсутствовала, поскольку в заявлении на страхование в качестве страховщика названо лишь одно юридическое лицо.
Между тем, заключенный П. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца заключить договор страхования, в том числе как условие предоставления кредита, требований о необходимости осуществить страхование в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию. В заявлении П. на страхование в ОПЕРУ Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" от 28 мая 2014 г. прямо указано, что истец подтверждает, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в заявлении выражено согласие истца оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ** руб. за весь срок кредитования, выражена просьба истца к ответчику включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ** руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, а также указано на то, что истец уведомлена банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования истцу не направляются (л.д. 17). Таким образом, истец собственноручной подписью, которую она не оспаривает, подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и оплате страховой премии, знала о размере подлежащей уплате в связи с этим суммы и о том, из каких сумм она состоит. Доказательств того, что П. была лишена возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению, стороной истца не представлено, отсутствуют сведения о том, что истец не была согласна с предложенной ей страховой компанией.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)