Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У заемщика перед банком имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, истцом в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И. Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГранд", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и фио в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 131/14 от 13 августа 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 34 551 127,32 рублей, из которых: просроченные проценты - 4 051 273,32 рублей; срочная ссудная задолженность - 30 000 000 рублей; пени по просроченным процентам - 50 000 000 рублей, в рублях.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - отказать.
КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993\\2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". 13 августа 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" был заключен кредитный договор N 131U4B, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 30 000 000 рублей (пп. 1.1, 2.1), кредит предоставляется на срок до 11 марта 2016 года включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 13 августа 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и С. был заключен договор поручительства N 13Ш4В. По состоянию на 29 февраля 2016 года у заемщика перед Банком имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с 01 июня 2015 года в размере 4 051 273,32 рублей, просроченная ссудная задолженности в размере 30 000 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1 480 748,26 рублей. 09 марта 2016 года истцом в адрес заемщика ООО "СтройГранд" было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и фио в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 13 ПИВ от 13 августа 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 35 532 021,58 рублей, из которых: просроченные проценты - 4 051 273,32 рублей; срочная ссудная задолженность - 30 000 000 рублей; пени по просроченным процентам - 1 480 748,26 рублей.
С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13 августа 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и С. оформлен договор поручительства N 131/14-П. Истец по встречному иску полагает, что и кредитный договор, и договор поручительства, являются недействительными сделками, ввиду отсутствия надлежащих полномочий исполняющего обязанности председателя правления банка фио, указанного в качестве лица, которое подписало кредитный договор и договор поручительства. С. указывал, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства им были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитном договоре, на которых указана дата 13 августа 2014 года, данные признаки однозначно свидетельствуют о неодновременном проставлении оттисков печати и подписи этих документов от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк".
С. просил суд признать недействительными кредитный договор N 131/14 от 13 августа 2014 года, договор поручительства N 131/14-П от 13 августа 2014 года.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика С. в суд явился, против удовлетворения иска ОАО КБ "МАСТ-Банк" возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройГранд" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ФК Инвестиционный союз" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").
Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в договоре залога, заявлениях, апелляционной жалобе.
Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому коллегия признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по его жалобе в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 810, 811, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено материалами дела, 13 августа 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" был заключен кредитный договор N 131/14, по условиям которого: кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 30 000 000 рублей на срок до 11 марта 2016 года включительно, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (п. 3.4), а также уплатить проценты по кредиту в размере 18% годовых (п. 2.4, п. 3.5), заемщик обязался возвратить кредит в срок до 11 марта 2016 года (абз. 3 п. 4.1).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 13 августа 2014 года, между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и С. был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора требовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Также поручитель принял на себя обязательства в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о невозврате должником суммы кредита, либо процентов за пользование кредитом, погасить задолженность должника по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993X2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
По состоянию на 29 февраля 2016 года у заемщика перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, возникшая за период с 01 июня 2015 года в размере 35 532 021,58 рублей.
09 марта 2016 года истцом в адрес заемщика ООО "СтройГранд" было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.
Истец адресовал С. 06 апреля 2016 года требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 131/14-П от 13 августа 2014 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 131/14 от 13 августа 2014 года, которое также было оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что по состоянию на 29 февраля 2016 года, задолженность по кредитному договору составляет 35 532 021,58 рублей, из которых: просроченные проценты - 4 051273,32 рублей; срочная ссудная задолженность - 30 000 000 рублей; пени по просроченным процентам - 1 480 748,26 рублей.
Поскольку ответчиками, согласно статье 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 35 532 021,58 рублей.
Согласно расчетам истца, сумма пеней составляет 1 480 748,26 рублей. Ответчиками не представлено доказательств неправильности произведенного истцом расчета.
При этом, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму задолженности, период просрочки, суд снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки (пени) на проценты - до 500 000 рублей.
Разрешая встречный иск С. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, суд также правильно руководствовался ч. ч. 1 и 3 ст. 420, ч. ч. 1 и 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также статьями 167, 168 ГК РФ.
Ответчиком С., согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств в обоснование своих требований о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
Как усматривается из выписки по счету, во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 13 августа 2014 года, ОАО КБ "МАСТ-Банк" перечислил сумму кредита в полном объеме на расчетный счет заемщика, т.е. ОАО КБ "МАСТ-Банк" были исполнены обязательства по кредитному договору по выдаче (предоставлению) кредита.
Предоставление указанного кредита имело место на основании решения кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк", 13 августа 2014 года и.о. председателя Правления Банка Ч. и начальником кредитного управления Банка Ж. было дано распоряжение бухгалтерии выдать ООО "СтройГранд" кредит в сумме 30 000 000 рублей с зачислением на соответствующий счет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о подписании договоров со стороны ОАО КБ "МАСТ-Банк" Ч., как неполномочным лицом, не могут служить основаниями для отмены решения суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку согласно протокола N ПУ-125-13 внеочередного Общего собрания акционеров КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) от 18 ноября 2013 года Ч. избран в члены Правления Банка, согласно протокола N С-13-1201 заседания Совета директоров ОАО КБ "МАСТ Банк" от 02 декабря 2013 года Ч. избран исполняющим обязанности Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк". Согласно приказа N 892 от 18 ноября 2013 года заместителю Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" Ч. предоставлено бессрочно право первой подписи на финансовых документах, приказом от 03 декабря 2013 года N 1008 на Ч. возложено исполнение обязанностей Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" (л.д. 15 - 19), т.е. материалы дела содержат доказательства того, что Ч. имел право подписи на решении о предоставлении кредита и кредитном договоре.
С. указывает в доводах жалобы, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства им были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитном договоре, на которых указана дата 13 августа 2014 года, что данные признаки однозначно свидетельствуют о неодновременном проставлении оттисков печати и подписи этих документов от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк".
Данные доводы не опровергают факта получения заемщиком кредита и данных поручителем обязательств, ответчиком С. подписи в договоре поручительства не оспариваются, признаются, соответственно, данные доводы основаниями для отмены решения суда не являются.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С. представлено не было.
Доводы, что истцом не доказан перевод денежных средств по кредитному договору опровергается представленным в материалы дела лицевым счетом (л.д. 35) о переводе ООО "Строй-Гранд" 30 000 000 рублей по кредитному договору с ООО "Строй-Гранд" от 13 августа 2014 года N 131/14 В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31854/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У заемщика перед банком имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, истцом в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31854
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И. Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГранд", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и фио в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 131/14 от 13 августа 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 34 551 127,32 рублей, из которых: просроченные проценты - 4 051 273,32 рублей; срочная ссудная задолженность - 30 000 000 рублей; пени по просроченным процентам - 50 000 000 рублей, в рублях.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - отказать.
установила:
КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993\\2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". 13 августа 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" был заключен кредитный договор N 131U4B, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 30 000 000 рублей (пп. 1.1, 2.1), кредит предоставляется на срок до 11 марта 2016 года включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 13 августа 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и С. был заключен договор поручительства N 13Ш4В. По состоянию на 29 февраля 2016 года у заемщика перед Банком имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с 01 июня 2015 года в размере 4 051 273,32 рублей, просроченная ссудная задолженности в размере 30 000 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1 480 748,26 рублей. 09 марта 2016 года истцом в адрес заемщика ООО "СтройГранд" было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и фио в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 13 ПИВ от 13 августа 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 35 532 021,58 рублей, из которых: просроченные проценты - 4 051 273,32 рублей; срочная ссудная задолженность - 30 000 000 рублей; пени по просроченным процентам - 1 480 748,26 рублей.
С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13 августа 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и С. оформлен договор поручительства N 131/14-П. Истец по встречному иску полагает, что и кредитный договор, и договор поручительства, являются недействительными сделками, ввиду отсутствия надлежащих полномочий исполняющего обязанности председателя правления банка фио, указанного в качестве лица, которое подписало кредитный договор и договор поручительства. С. указывал, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства им были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитном договоре, на которых указана дата 13 августа 2014 года, данные признаки однозначно свидетельствуют о неодновременном проставлении оттисков печати и подписи этих документов от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк".
С. просил суд признать недействительными кредитный договор N 131/14 от 13 августа 2014 года, договор поручительства N 131/14-П от 13 августа 2014 года.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика С. в суд явился, против удовлетворения иска ОАО КБ "МАСТ-Банк" возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройГранд" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ФК Инвестиционный союз" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").
Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в договоре залога, заявлениях, апелляционной жалобе.
Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому коллегия признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по его жалобе в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 810, 811, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено материалами дела, 13 августа 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" был заключен кредитный договор N 131/14, по условиям которого: кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 30 000 000 рублей на срок до 11 марта 2016 года включительно, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (п. 3.4), а также уплатить проценты по кредиту в размере 18% годовых (п. 2.4, п. 3.5), заемщик обязался возвратить кредит в срок до 11 марта 2016 года (абз. 3 п. 4.1).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 13 августа 2014 года, между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и С. был заключен договор поручительства.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора требовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Также поручитель принял на себя обязательства в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о невозврате должником суммы кредита, либо процентов за пользование кредитом, погасить задолженность должника по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993X2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
По состоянию на 29 февраля 2016 года у заемщика перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, возникшая за период с 01 июня 2015 года в размере 35 532 021,58 рублей.
09 марта 2016 года истцом в адрес заемщика ООО "СтройГранд" было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.
Истец адресовал С. 06 апреля 2016 года требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 131/14-П от 13 августа 2014 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 131/14 от 13 августа 2014 года, которое также было оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что по состоянию на 29 февраля 2016 года, задолженность по кредитному договору составляет 35 532 021,58 рублей, из которых: просроченные проценты - 4 051273,32 рублей; срочная ссудная задолженность - 30 000 000 рублей; пени по просроченным процентам - 1 480 748,26 рублей.
Поскольку ответчиками, согласно статье 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 35 532 021,58 рублей.
Согласно расчетам истца, сумма пеней составляет 1 480 748,26 рублей. Ответчиками не представлено доказательств неправильности произведенного истцом расчета.
При этом, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму задолженности, период просрочки, суд снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки (пени) на проценты - до 500 000 рублей.
Разрешая встречный иск С. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, суд также правильно руководствовался ч. ч. 1 и 3 ст. 420, ч. ч. 1 и 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также статьями 167, 168 ГК РФ.
Ответчиком С., согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств в обоснование своих требований о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
Как усматривается из выписки по счету, во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 13 августа 2014 года, ОАО КБ "МАСТ-Банк" перечислил сумму кредита в полном объеме на расчетный счет заемщика, т.е. ОАО КБ "МАСТ-Банк" были исполнены обязательства по кредитному договору по выдаче (предоставлению) кредита.
Предоставление указанного кредита имело место на основании решения кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк", 13 августа 2014 года и.о. председателя Правления Банка Ч. и начальником кредитного управления Банка Ж. было дано распоряжение бухгалтерии выдать ООО "СтройГранд" кредит в сумме 30 000 000 рублей с зачислением на соответствующий счет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о подписании договоров со стороны ОАО КБ "МАСТ-Банк" Ч., как неполномочным лицом, не могут служить основаниями для отмены решения суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку согласно протокола N ПУ-125-13 внеочередного Общего собрания акционеров КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) от 18 ноября 2013 года Ч. избран в члены Правления Банка, согласно протокола N С-13-1201 заседания Совета директоров ОАО КБ "МАСТ Банк" от 02 декабря 2013 года Ч. избран исполняющим обязанности Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк". Согласно приказа N 892 от 18 ноября 2013 года заместителю Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" Ч. предоставлено бессрочно право первой подписи на финансовых документах, приказом от 03 декабря 2013 года N 1008 на Ч. возложено исполнение обязанностей Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" (л.д. 15 - 19), т.е. материалы дела содержат доказательства того, что Ч. имел право подписи на решении о предоставлении кредита и кредитном договоре.
С. указывает в доводах жалобы, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства им были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитном договоре, на которых указана дата 13 августа 2014 года, что данные признаки однозначно свидетельствуют о неодновременном проставлении оттисков печати и подписи этих документов от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк".
Данные доводы не опровергают факта получения заемщиком кредита и данных поручителем обязательств, ответчиком С. подписи в договоре поручительства не оспариваются, признаются, соответственно, данные доводы основаниями для отмены решения суда не являются.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С. представлено не было.
Доводы, что истцом не доказан перевод денежных средств по кредитному договору опровергается представленным в материалы дела лицевым счетом (л.д. 35) о переводе ООО "Строй-Гранд" 30 000 000 рублей по кредитному договору с ООО "Строй-Гранд" от 13 августа 2014 года N 131/14 В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)