Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПТР-10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-15.10.2015 г.
по делу N А40-106478/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)
ответчик ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021, 628126, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Приобье, пер. Лесной, д. 10)
о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семянов И.М. по дов. от 22.05.2015 г.;
- от ответчика: Ильина П.С. по дов. от 23.11.2015 г.,
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (лизингополучатель), с учетом принятия судом частичного отказа от иска (т. 3 л.д. 85-87), о взыскании по Договорам лизинга от 16.11.2012 г. N MNURAL360/1L12-B, 16.11.2012 г. N MNURAL360/2L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/3L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/4L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/5L12-B неустойки за нарушение сроком внесения лизинговых платежей в размере 91 959,15 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2015 г. (т. 4 л.д. 141-142), требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-2); Заявитель жалобы полагает взысканную неустойку чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договоров лизинга от 16.11.2012 г. N MNURAL360/1L12-B, 16.11.2012 г. N MNURAL360/2L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/3L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/4L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/5L12-B лизингополучатель допустил просрочку во внесении лизинговых платежей, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившую сумму 91 959,15 долларов США, в т.ч.:
- - по Договору лизинга от 16.11.2012 г. N MNURAL360/1L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 07.10.2015 г. сумму 28 194,46 долларов США (с учетом частичной оплаты 4 239,79 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 23 954,67 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 88-90));
- - по Договору лизинга от 16.11.2012 г. N MNURAL360/2L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 07.10.2015 г. сумму 28 220,69 долларов США (с учетом частичной оплаты 4 239,79 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 23 980,90 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 90-92));
- - по Договору лизинга от 14.12.2012 г. N MNURAL360/3L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 25.09.2015 г. сумму 18 190,87 долларов США (с учетом частичной оплаты 5 439,35 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 12 751,52 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 92-94));
- - по Договору лизинга от 14.12.2012 г. N MNURAL360/4L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 07.10.2015 г. сумму 20 126,79 долларов США (с учетом частичной оплаты 4 490,76 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 15 636,03 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 94-96));
- - по Договору лизинга от 14.12.2012 г. N MNURAL360/5L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 07.10.2015 г. сумму 20 126,79 долларов США (с учетом частичной оплаты 4 490,76 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 15 636,03 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 96-98)).
Поскольку оставшаяся неустойка в общей сумме 91 959,15 долларов США добровольно лизингополучателем не уплачена, требования лизингодателя о ее взыскании в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода Ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая данные о сумме основного долга, в связи с просрочкой в уплате которого начислена неустойка, размере установленного договором процента неустойки (0,1% от просроченной оплаты в день); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Ответчиком не представлено доказательств, как того требует п. 2 ст. 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом Истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой Ответчик просил снизить неустойку, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.
Однако Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к Ответчику исключительной (минимальной) неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-15.10.2015 г. по делу N А40-106478/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-54235/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106478/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-106478/2015
резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПТР-10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-15.10.2015 г.
по делу N А40-106478/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)
ответчик ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021, 628126, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Приобье, пер. Лесной, д. 10)
о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Семянов И.М. по дов. от 22.05.2015 г.;
- от ответчика: Ильина П.С. по дов. от 23.11.2015 г.,
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (лизингополучатель), с учетом принятия судом частичного отказа от иска (т. 3 л.д. 85-87), о взыскании по Договорам лизинга от 16.11.2012 г. N MNURAL360/1L12-B, 16.11.2012 г. N MNURAL360/2L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/3L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/4L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/5L12-B неустойки за нарушение сроком внесения лизинговых платежей в размере 91 959,15 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2015 г. (т. 4 л.д. 141-142), требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-2); Заявитель жалобы полагает взысканную неустойку чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договоров лизинга от 16.11.2012 г. N MNURAL360/1L12-B, 16.11.2012 г. N MNURAL360/2L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/3L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/4L12-B, 14.12.2012 г. N MNURAL360/5L12-B лизингополучатель допустил просрочку во внесении лизинговых платежей, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившую сумму 91 959,15 долларов США, в т.ч.:
- - по Договору лизинга от 16.11.2012 г. N MNURAL360/1L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 07.10.2015 г. сумму 28 194,46 долларов США (с учетом частичной оплаты 4 239,79 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 23 954,67 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 88-90));
- - по Договору лизинга от 16.11.2012 г. N MNURAL360/2L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 07.10.2015 г. сумму 28 220,69 долларов США (с учетом частичной оплаты 4 239,79 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 23 980,90 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 90-92));
- - по Договору лизинга от 14.12.2012 г. N MNURAL360/3L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 25.09.2015 г. сумму 18 190,87 долларов США (с учетом частичной оплаты 5 439,35 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 12 751,52 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 92-94));
- - по Договору лизинга от 14.12.2012 г. N MNURAL360/4L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 07.10.2015 г. сумму 20 126,79 долларов США (с учетом частичной оплаты 4 490,76 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 15 636,03 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 94-96));
- - по Договору лизинга от 14.12.2012 г. N MNURAL360/5L12-B за период просрочки с 01.02.2013 г. по 07.10.2015 г. сумму 20 126,79 долларов США (с учетом частичной оплаты 4 490,76 долларов США оставшаяся неуплаченной неустойка составила сумму 15 636,03 долларов США (расчет - т. 3 л.д. 96-98)).
Поскольку оставшаяся неустойка в общей сумме 91 959,15 долларов США добровольно лизингополучателем не уплачена, требования лизингодателя о ее взыскании в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода Ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая данные о сумме основного долга, в связи с просрочкой в уплате которого начислена неустойка, размере установленного договором процента неустойки (0,1% от просроченной оплаты в день); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
Ответчиком не представлено доказательств, как того требует п. 2 ст. 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом Истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой Ответчик просил снизить неустойку, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.
Однако Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к Ответчику исключительной (минимальной) неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-15.10.2015 г. по делу N А40-106478/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)