Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Р. на заочное решение Абаканского городского суда от 10 июня 2016 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратился в суд с иском к Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59162 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора, а также полагает, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Считает, что с нее незаконно были удержаны комиссия в размере 2034 руб. и страховая премия в размере 17502,18 руб., что следует из выписки по лицевому счету. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя", просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Т.Р. кредит на сумму 138906 рублей 18 копеек под 25,0% годовых сроком на 36 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и допущенного заемщиком нарушения порядка и сроков его возврата, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что с ответчика незаконно удержана комиссия в размере 2034 руб., поскольку выпиской по лицевому счету не подтверждается, что комиссия в данном размере взыскивалась с ответчика.
Довод в жалобе на незаконность взимания страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из выписки по лицевому счету Т.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена плата за подключение пакета услуг N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N в размере 17502,18 руб.
Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае ее отказа от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Т.Р. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. Договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Абаканского городского суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2899/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2899/2016
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Р. на заочное решение Абаканского городского суда от 10 июня 2016 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратился в суд с иском к Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59162 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора, а также полагает, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Считает, что с нее незаконно были удержаны комиссия в размере 2034 руб. и страховая премия в размере 17502,18 руб., что следует из выписки по лицевому счету. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя", просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Т.Р. кредит на сумму 138906 рублей 18 копеек под 25,0% годовых сроком на 36 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и допущенного заемщиком нарушения порядка и сроков его возврата, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что с ответчика незаконно удержана комиссия в размере 2034 руб., поскольку выпиской по лицевому счету не подтверждается, что комиссия в данном размере взыскивалась с ответчика.
Довод в жалобе на незаконность взимания страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из выписки по лицевому счету Т.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена плата за подключение пакета услуг N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N в размере 17502,18 руб.
Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае ее отказа от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Т.Р. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре. Договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Абаканского городского суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)