Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Перевозчик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015,
по делу N А40-143459/15(161-690), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Перевозчик" (ИНН 3403028639, ОГРН 1113455002650)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тюленева И.Г. по доверенности от 12.01.2016;
- Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Трофимов П.А. по доверенности от 01.12.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Перевозчик" об истребовании предмета лизинга - самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-143459/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р13-07944-ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. Договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 21-23 на общую сумму 167383,62 руб.
05.03.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 05.03.2015 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствие у него задолженности на момент направления истцом уведомления от 05.03.2015 г. о расторжении Договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о расторжении Договора в судебном порядке не рассматривался, поскольку истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, воспользовался правом на односторонний внесудебный порядок расторжения договора. При этом ответчик факт расторжения договора при рассмотрении дела не оспорен.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-143459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Перевозчик" (ИНН 3403028639, ОГРН 1113455002650) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-61086/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143459/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-61086/2015
Дело N А40-143459/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Перевозчик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015,
по делу N А40-143459/15(161-690), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Перевозчик" (ИНН 3403028639, ОГРН 1113455002650)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тюленева И.Г. по доверенности от 12.01.2016;
- Перминова К.А. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Трофимов П.А. по доверенности от 01.12.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Перевозчик" об истребовании предмета лизинга - самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-143459/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р13-07944-ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2. Договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 21-23 на общую сумму 167383,62 руб.
05.03.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 05.03.2015 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствие у него задолженности на момент направления истцом уведомления от 05.03.2015 г. о расторжении Договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о расторжении Договора в судебном порядке не рассматривался, поскольку истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, воспользовался правом на односторонний внесудебный порядок расторжения договора. При этом ответчик факт расторжения договора при рассмотрении дела не оспорен.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-143459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Перевозчик" (ИНН 3403028639, ОГРН 1113455002650) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)