Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3036/16 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
29 июня 2016 года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по указанному гражданскому делу.
24 марта 2017 года ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 15 месяцев.
В судебное заседание представитель истца явился, возражал против предоставления рассрочки, по доводам письменных возражений.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2016 года Останкинским районным судом города Москвы в присутствии ответчика было вынесено решение по указанному гражданскому делу и постановлено: взыскать с Л. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N *** от 21.05.2015 года по основному долгу в размере 1 112 756 рублей 76 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 103 150 рублей 98 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 19 860 рублей 82 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 30 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000 рублей, проценты в размере 1 708 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 14 587 рублей 38 копеек, в остальной части отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47,2 кв. м (без учета летних помещений), расположенную по адресу: ***. Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 8 136 000 рублей.
25 июля 2016 года от ответчика поступило заявление о разъяснении решения суда.
25 июля 2016 года ответчиком была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
01 декабря 2016 года стороной истца получен исполнительный лист.
24 марта 2017 года от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 15 месяцев с указанием, что ответчиком частично погашена задолженность, ответчик имеет возможность погашать задолженность по 50 000 рублей в месяц, а квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.
Отказывая в удовлетворении заявления в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд учел, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года вступило в законную силу 14 октября 2016 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме, доказательств трудного материального положения ответчика суду не представлено, ответчик имеет ежемесячный доход, в связи с чем, имеет материальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение; кроме того, суд в соответствии с действующим законодательством вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения.
Также суд указал, что не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда, при этом суд учел, что указание ответчиком на ее доход от заработной платы, не может являться единственным доказательством имущественного положения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он является правильным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно Определению N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, постановлено законно.
Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет возможности единовременно уплатить взысканную судом задолженность, длительное время она стояла на бирже труда и получала пособие, при предоставлении рассрочки она сможет исполнить решение суда и оплатить сумму задолженности, спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для нее, в настоящее время заявитель работает и получает заработную плату, иного жилья у нее не имеется, не влекут отмены принятого определения, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 29.06.2016 г. не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25874/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25874/17
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3036/16 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
29 июня 2016 года Останкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по указанному гражданскому делу.
24 марта 2017 года ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 15 месяцев.
В судебное заседание представитель истца явился, возражал против предоставления рассрочки, по доводам письменных возражений.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2016 года Останкинским районным судом города Москвы в присутствии ответчика было вынесено решение по указанному гражданскому делу и постановлено: взыскать с Л. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N *** от 21.05.2015 года по основному долгу в размере 1 112 756 рублей 76 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 103 150 рублей 98 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 19 860 рублей 82 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 30 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000 рублей, проценты в размере 1 708 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 14 587 рублей 38 копеек, в остальной части отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47,2 кв. м (без учета летних помещений), расположенную по адресу: ***. Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 8 136 000 рублей.
25 июля 2016 года от ответчика поступило заявление о разъяснении решения суда.
25 июля 2016 года ответчиком была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
01 декабря 2016 года стороной истца получен исполнительный лист.
24 марта 2017 года от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 15 месяцев с указанием, что ответчиком частично погашена задолженность, ответчик имеет возможность погашать задолженность по 50 000 рублей в месяц, а квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.
Отказывая в удовлетворении заявления в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд учел, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года вступило в законную силу 14 октября 2016 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме, доказательств трудного материального положения ответчика суду не представлено, ответчик имеет ежемесячный доход, в связи с чем, имеет материальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение; кроме того, суд в соответствии с действующим законодательством вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения.
Также суд указал, что не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда, при этом суд учел, что указание ответчиком на ее доход от заработной платы, не может являться единственным доказательством имущественного положения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он является правильным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно Определению N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, постановлено законно.
Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет возможности единовременно уплатить взысканную судом задолженность, длительное время она стояла на бирже труда и получала пособие, при предоставлении рассрочки она сможет исполнить решение суда и оплатить сумму задолженности, спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для нее, в настоящее время заявитель работает и получает заработную плату, иного жилья у нее не имеется, не влекут отмены принятого определения, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 29.06.2016 г. не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)