Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абалян Яны Александровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-23568/2016, судья Сотникова М.С., о признании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (г. Волгоград, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Абалян Яны Александровны несостоятельной (банкротом) обоснованным,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" Калининой А.А., действующей на основании доверенности N 765 от 05.11.2014,
05.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) с заявлением, в порядке положений ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании Абалян Яны Александровны (далее - должник, Абалян Я.А.) несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-23568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Абалян Я.А.
24 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк о признании Абалян Яны Александровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Абалян Яны Александровны (26.02.1965 года рождения, уроженка города Баку, адрес регистрации: 400021, г. Волгоград, ул. Пятигорская, д. 26; адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, кв. <...>; ИНН 344500396464, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 110-847-020-16) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в сумме 22 285 586,26 руб., в том числе: 21 859 880,16 руб. - основной долг, 229 581,10 руб. - неустойка, 195 000,00 руб. - третейский сбор, 1 125,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Абалян Яны Александровны. Финансовым управляющим Абалян Яны Александровны утверждена Кузнецова Ольга Васильевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 344602654756; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Абалян Яна Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Абалян Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)) (далее - Кредитор/Банк) и Абалян Яной Александровной (далее Должник/Поручитель) был заключен Договор поручительства 22/8621/0763/163/14П01 от 23 июля 2014 года (далее по тексту Договор поручительства).
В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Коростелевой Реной Хачатуровной (далее по тексту Заемщик) всех обязательств по Кредитному договору N 2216/8621/0763/163/14 от 23.07.2014 (далее - Кредитный договор).
Согласно п. 1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит на сумму 28 837 500,00 руб. на срок по 21 июля 2017 года для приобретения оборудования.
В силу ч. 1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты по переменной процентной ставке в размере 15.5-16.5% годовых (п. 4 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного Договора проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику на условиях, оговоренных Кредитным договором в размере 28 837 500,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 522981 от 25.07.2014.
В соответствии с абз. 2 п. 5 и Приложения N 2 (Графика платежей) Кредитного договора 1 исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21-го числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей в соответствии с Приложением N 2 по погашению основного долга 801 100,00 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Под просроченными обязательствами в рамках Кредитных договоров понимаются обязательства, не исполненные в дату платежа.
Согласно пп. 3.6.1 п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложениями N 1 к Кредитным договорам (неотъемлемыми частями Кредитного договора N 1 и Кредитного договора N 2), Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.
Учитывая, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, ему и его Поручителю были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, однако указанные требования остались без удовлетворения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе судьи Кукиной Т.Е. 27 ноября 2015 года по делу N Т-ВЛГ/15-7631 в г. Волгограде исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2216/8621/0763/163/14 от 23.07.2014 в размере 22 089 596,52 руб., из них: - просроченная ссудная задолженность - 21 090 439,82 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 769 575,60 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 151,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 193 429,36 руб., а также судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 195 000,00 руб. с индивидуального предпринимателя Коростелевой Реной Хачатуровной, Абалян Яны Александровны удовлетворены в полном объеме.
Помимо этого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Коростелевой Рене Хачатуровне, в связи с чем, с нее взыскан третейский сбор за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 423 ГПК РФ Банк подал в Кировский районный суд г. Волгограда заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 22.01.2016 Кировским районным судом г. Волгограда заявления Банка о выдаче исполнительных листов в отношении индивидуального предпринимателя Коростелевой Р.Х., Абалян Я.А. удовлетворены.
Кроме того, с ИП Коростелевой Р.Х., Абалян Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления по 1 125 руб. с каждого.
Судебный акт не исполнен, по состоянию на 18.04.2016 задолженность Абалян Я.А. перед Банком составляет 22 285 586,26 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 21 090 439,82 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 769 440,34 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 151,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 193 429,36 руб. - задолженность по уплате третейского сбора в размере 195 000,00 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины - 1125,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исходя из п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.
Требования заявителя в сумме 22 285 586,26 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно заявление кредитора подано в суд с соблюдением требований, установленных вышеуказанными нормами.
Для определения наличия признаков банкротства гражданина-должника применяются положения параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку, гражданин прекратил расчеты с кредитором, судебный акт, вступивший в законную силу должником не исполнен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Абалян Я.А., в силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
Действительно в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Между тем, ходатайства от должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ходе рассмотрения обоснованности требований банка заявлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для признания обоснованным заявления конкурсного кредитора - банка и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - гражданина.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения. Требования Банка в сумме 22 285 586,26 руб., в том числе: 21 859 880,16 руб. - основной долг, 229 581,10 руб. - неустойка, 195 000,00 руб. - третейский сбор, 1 125,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, на основании п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлена суду для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура Кузнецовой Ольги Васильевны и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве, согласие кандидата быть утвержденным финансовым управляющим должника.
Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о заинтересованности кандидата по отношению к должнику, кредитору в материалы дела не представлено, в связи с чем, Кузнецова О.В. подлежала утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При обращении в суд заявитель внес в депозит арбитражного суда 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего. Согласие заявителя на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлялось.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении Абалян Я.А. о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 01.06.2016 Абалян Я.А. копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.05.2016 (л.д. 3) по адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе. Следовательно, Абалян Я.А. является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в том числе, об отложениях судебных заседаний.
Кроме того, информация обо всех судебных актах размещается в информационной системе "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, являющемся общедоступным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-23568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-23568/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А12-23568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абалян Яны Александровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-23568/2016, судья Сотникова М.С., о признании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (г. Волгоград, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Абалян Яны Александровны несостоятельной (банкротом) обоснованным,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" Калининой А.А., действующей на основании доверенности N 765 от 05.11.2014,
установил:
05.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) с заявлением, в порядке положений ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании Абалян Яны Александровны (далее - должник, Абалян Я.А.) несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-23568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Абалян Я.А.
24 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк о признании Абалян Яны Александровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Абалян Яны Александровны (26.02.1965 года рождения, уроженка города Баку, адрес регистрации: 400021, г. Волгоград, ул. Пятигорская, д. 26; адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, кв. <...>; ИНН 344500396464, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 110-847-020-16) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в сумме 22 285 586,26 руб., в том числе: 21 859 880,16 руб. - основной долг, 229 581,10 руб. - неустойка, 195 000,00 руб. - третейский сбор, 1 125,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Абалян Яны Александровны. Финансовым управляющим Абалян Яны Александровны утверждена Кузнецова Ольга Васильевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 344602654756; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Абалян Яна Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Абалян Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)) (далее - Кредитор/Банк) и Абалян Яной Александровной (далее Должник/Поручитель) был заключен Договор поручительства 22/8621/0763/163/14П01 от 23 июля 2014 года (далее по тексту Договор поручительства).
В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Коростелевой Реной Хачатуровной (далее по тексту Заемщик) всех обязательств по Кредитному договору N 2216/8621/0763/163/14 от 23.07.2014 (далее - Кредитный договор).
Согласно п. 1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит на сумму 28 837 500,00 руб. на срок по 21 июля 2017 года для приобретения оборудования.
В силу ч. 1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты по переменной процентной ставке в размере 15.5-16.5% годовых (п. 4 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного Договора проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику на условиях, оговоренных Кредитным договором в размере 28 837 500,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 522981 от 25.07.2014.
В соответствии с абз. 2 п. 5 и Приложения N 2 (Графика платежей) Кредитного договора 1 исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21-го числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей в соответствии с Приложением N 2 по погашению основного долга 801 100,00 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Под просроченными обязательствами в рамках Кредитных договоров понимаются обязательства, не исполненные в дату платежа.
Согласно пп. 3.6.1 п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложениями N 1 к Кредитным договорам (неотъемлемыми частями Кредитного договора N 1 и Кредитного договора N 2), Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.
Учитывая, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, ему и его Поручителю были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, однако указанные требования остались без удовлетворения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе судьи Кукиной Т.Е. 27 ноября 2015 года по делу N Т-ВЛГ/15-7631 в г. Волгограде исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2216/8621/0763/163/14 от 23.07.2014 в размере 22 089 596,52 руб., из них: - просроченная ссудная задолженность - 21 090 439,82 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 769 575,60 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 151,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 193 429,36 руб., а также судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 195 000,00 руб. с индивидуального предпринимателя Коростелевой Реной Хачатуровной, Абалян Яны Александровны удовлетворены в полном объеме.
Помимо этого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Коростелевой Рене Хачатуровне, в связи с чем, с нее взыскан третейский сбор за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 423 ГПК РФ Банк подал в Кировский районный суд г. Волгограда заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 22.01.2016 Кировским районным судом г. Волгограда заявления Банка о выдаче исполнительных листов в отношении индивидуального предпринимателя Коростелевой Р.Х., Абалян Я.А. удовлетворены.
Кроме того, с ИП Коростелевой Р.Х., Абалян Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления по 1 125 руб. с каждого.
Судебный акт не исполнен, по состоянию на 18.04.2016 задолженность Абалян Я.А. перед Банком составляет 22 285 586,26 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 21 090 439,82 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 769 440,34 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 151,74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 193 429,36 руб. - задолженность по уплате третейского сбора в размере 195 000,00 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины - 1125,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исходя из п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.
Требования заявителя в сумме 22 285 586,26 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно заявление кредитора подано в суд с соблюдением требований, установленных вышеуказанными нормами.
Для определения наличия признаков банкротства гражданина-должника применяются положения параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку, гражданин прекратил расчеты с кредитором, судебный акт, вступивший в законную силу должником не исполнен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Абалян Я.А., в силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
Действительно в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Между тем, ходатайства от должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ходе рассмотрения обоснованности требований банка заявлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для признания обоснованным заявления конкурсного кредитора - банка и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - гражданина.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения. Требования Банка в сумме 22 285 586,26 руб., в том числе: 21 859 880,16 руб. - основной долг, 229 581,10 руб. - неустойка, 195 000,00 руб. - третейский сбор, 1 125,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, на основании п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлена суду для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура Кузнецовой Ольги Васильевны и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве, согласие кандидата быть утвержденным финансовым управляющим должника.
Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о заинтересованности кандидата по отношению к должнику, кредитору в материалы дела не представлено, в связи с чем, Кузнецова О.В. подлежала утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При обращении в суд заявитель внес в депозит арбитражного суда 10 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего. Согласие заявителя на оплату осуществляемых за счет подавшего заявление лица услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлялось.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении Абалян Я.А. о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 01.06.2016 Абалян Я.А. копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.05.2016 (л.д. 3) по адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе. Следовательно, Абалян Я.А. является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в том числе, об отложениях судебных заседаний.
Кроме того, информация обо всех судебных актах размещается в информационной системе "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, являющемся общедоступным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-23568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)