Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускал просрочку внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредиту <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Сетелем банк" обратился с иском к М. (фамилия изменена на фамилию - С.), заявил требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, в размере <...> руб., затрат на оплату государственной пошлины.
Требования обосновал тем, что 10.04.2014 ООО "Сетелем банк" и М. (в связи с регистрацией брака 10.02.2016 изменена фамилия) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, в соответствие с которым заемщику был предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 60 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства 10.04.2014 также был заключен договор о залоге автотранспортного средства N <...>, в соответствие с которым в залог передан автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>.
Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускает просрочку внесения платежей, просит взыскать досрочно задолженность по кредиту, в том числе сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование <...> рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, принять по делу новое, отказав в удовлетворении иска.
Указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела, поскольку банк сообщил недостоверную информацию о месте жительства, о споре не знала и не имела возможности представить доказательства отсутствия задолженности. Также ссылается на то, что ею была допущена просрочка внесения платежей в 2014 году, задолженность была погашена и с ноября 2011 года вносятся платежи в соответствии с графиком по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, представила для обозрения подлинники платежных документов.
Представитель ответчика в суд не явился, представил расчет размера задолженности с учетом поступивших от ответчика сумм.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени заседания назначенного судом первой инстанции на 24 декабря 2014 года.
Разрешая по существу заявленные требования о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> заключенным сторонами спора предусмотрен возврат суммы кредита, уплаты процентов путем внесения ежемесячного платежа.
Установлено, что у ответчика на 30.09.2014 года имелась задолженность в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - <...> руб. Представленными ответчиком доказательствами, а также данными истца по учету средств поступивших в счет погашения кредита от заемщика, подтверждается, что ответчик внесла в счет погашения задолженности суммы платежами - 08.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 05.11.2014 года, после чего вносит платежи в суммах превышающих установленный сторонами размер ежемесячного платежа - <...> рублей. Представленный истцом расчет задолженности не принимается судебной коллегией поскольку до разрешения судом требования о досрочном взыскании задолженности, в отсутствие соглашения сторон об изменении условий договора, досрочном расторжении сделки, у истца не имелось оснований для иного порядка распределения поступающих от заемщика платежей, чем ранее было согласовано сторонами.
С учетом сумм внесенных истцом в счет погашения задолженности имевшейся на 30.09.2014 года, того, то сумма вносимых ответчиком ежемесячных платежей (<...> рублей) превышает установленный договором размер ежемесячного платежа (<...> рублей), судебная коллегия приходят к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания. Данная ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые ответчиком уплачены. Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, на момент рассмотрения иска не нарушен.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.
В удовлетворении требований ООО "Сетелем банк" к С. (добрачная фамилия М.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8130/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходов по госпошлине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускал просрочку внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-8130/2016
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредиту <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Сетелем банк" обратился с иском к М. (фамилия изменена на фамилию - С.), заявил требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, в размере <...> руб., затрат на оплату государственной пошлины.
Требования обосновал тем, что 10.04.2014 ООО "Сетелем банк" и М. (в связи с регистрацией брака 10.02.2016 изменена фамилия) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...>, в соответствие с которым заемщику был предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок 60 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства 10.04.2014 также был заключен договор о залоге автотранспортного средства N <...>, в соответствие с которым в залог передан автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>.
Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускает просрочку внесения платежей, просит взыскать досрочно задолженность по кредиту, в том числе сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование <...> рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, принять по делу новое, отказав в удовлетворении иска.
Указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела, поскольку банк сообщил недостоверную информацию о месте жительства, о споре не знала и не имела возможности представить доказательства отсутствия задолженности. Также ссылается на то, что ею была допущена просрочка внесения платежей в 2014 году, задолженность была погашена и с ноября 2011 года вносятся платежи в соответствии с графиком по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, представила для обозрения подлинники платежных документов.
Представитель ответчика в суд не явился, представил расчет размера задолженности с учетом поступивших от ответчика сумм.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени заседания назначенного судом первой инстанции на 24 декабря 2014 года.
Разрешая по существу заявленные требования о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> заключенным сторонами спора предусмотрен возврат суммы кредита, уплаты процентов путем внесения ежемесячного платежа.
Установлено, что у ответчика на 30.09.2014 года имелась задолженность в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - <...> руб. Представленными ответчиком доказательствами, а также данными истца по учету средств поступивших в счет погашения кредита от заемщика, подтверждается, что ответчик внесла в счет погашения задолженности суммы платежами - 08.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 05.11.2014 года, после чего вносит платежи в суммах превышающих установленный сторонами размер ежемесячного платежа - <...> рублей. Представленный истцом расчет задолженности не принимается судебной коллегией поскольку до разрешения судом требования о досрочном взыскании задолженности, в отсутствие соглашения сторон об изменении условий договора, досрочном расторжении сделки, у истца не имелось оснований для иного порядка распределения поступающих от заемщика платежей, чем ранее было согласовано сторонами.
С учетом сумм внесенных истцом в счет погашения задолженности имевшейся на 30.09.2014 года, того, то сумма вносимых ответчиком ежемесячных платежей (<...> рублей) превышает установленный договором размер ежемесячного платежа (<...> рублей), судебная коллегия приходят к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания. Данная ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые ответчиком уплачены. Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, на момент рассмотрения иска не нарушен.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.
В удовлетворении требований ООО "Сетелем банк" к С. (добрачная фамилия М.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)