Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26 июня 2015 года по делу N * по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В., ООО "Лаксми компьютерс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копеек.
установила:
В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N * по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В., ООО "Лаксми компьютерс" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2015 года.
Заявитель В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ж., которая заявление поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО "Лаксми компьютерс" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Ю. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.Р., М.Ж., представителя В. по доверенности Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лаксми компьютерс" был заключен кредитный договор, согласно п. 11 которого все спорные вопросы, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".
19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен договор поручительства N *, согласно п. 8 которого все спорные вопросы, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. не заключал с ОАО "Сбербанк России" отдельного соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда после возникновения оснований для предъявления к нему иска в суд, в связи с чем третейская оговорка, содержащаяся в кредитном договоре и договоре поручительства, к которому присоединился В.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.
Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.
Вопросов об определении формы заключения договоренности сторон о третейской оговорке регламентирован положениями ст. 5 - 7 ФЗ РФ "о третейских судах в российской Федерации" Указанными нормами предусмотрена необходимость заключения такого соглашения в письменной форме. Каких-либо дополнительных требований, в частности об отдельном составлении соглашения о третейской оговорке, закон не содержит. Поскольку, соглашение о третейском рассмотрении спора, содержится в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенного сторонами оснований для отмены решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев возражения должников против исполнения решения третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения третейского суда не имеется, поскольку должники по существу не оспаривают факт заключения кредитного договора, выдачи кредита, размер задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить.
В удовлетворении заявления В. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26 июня 2015 года по делу N * по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В., ООО "Лаксми компьютерс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копеек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8869/2016
Обстоятельства: Определением отменено решение третейского суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8869/2016
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26 июня 2015 года по делу N * по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В., ООО "Лаксми компьютерс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копеек.
установила:
В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N * по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В., ООО "Лаксми компьютерс" о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2015 года.
Заявитель В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ж., которая заявление поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО "Лаксми компьютерс" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г.Ю. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.Р., М.Ж., представителя В. по доверенности Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лаксми компьютерс" был заключен кредитный договор, согласно п. 11 которого все спорные вопросы, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".
19 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен договор поручительства N *, согласно п. 8 которого все спорные вопросы, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. не заключал с ОАО "Сбербанк России" отдельного соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда после возникновения оснований для предъявления к нему иска в суд, в связи с чем третейская оговорка, содержащаяся в кредитном договоре и договоре поручительства, к которому присоединился В.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.
Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.
Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.
Вопросов об определении формы заключения договоренности сторон о третейской оговорке регламентирован положениями ст. 5 - 7 ФЗ РФ "о третейских судах в российской Федерации" Указанными нормами предусмотрена необходимость заключения такого соглашения в письменной форме. Каких-либо дополнительных требований, в частности об отдельном составлении соглашения о третейской оговорке, закон не содержит. Поскольку, соглашение о третейском рассмотрении спора, содержится в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенного сторонами оснований для отмены решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев возражения должников против исполнения решения третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения третейского суда не имеется, поскольку должники по существу не оспаривают факт заключения кредитного договора, выдачи кредита, размер задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года - отменить.
В удовлетворении заявления В. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 26 июня 2015 года по делу N * по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В., ООО "Лаксми компьютерс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копеек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)