Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере 223 414,27 руб.
Взыскать с Я. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434,14 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) * для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 173 000,00 руб.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
установила:
"Сетелем Банк" ООО (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N * от * г. в размере 223 414,27 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 434,14 руб. Мотивируя заявленные исковые требования тем, что 25.10.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и Я. был заключен договор N * на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 359 418,00 руб., выданного под 18,00% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) *. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 223 414,27 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В установленные судом сроки предоставления возражений и доказательств по настоящему делу, ответчиком не были представлены возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, * года между "Сетелем Банк" ООО и Я. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 359 418,00 руб., выданного под 18,00% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) *.
В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).
Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указала, что из выписок по текущему счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, как следует из решения, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет 223 414,27 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 207 083,57 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 427,52 руб., процентов начисленным на просроченную задолженность в размере 15 903,18 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Рассматривая требования истца суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 223 414,27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля - стоимость заложенного автотранспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) *, составляет 173 000,00 руб.
Федеральный закон "О залоге" N 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге, суд при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу, что заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) * необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 173 000,00 руб., как определено в отчете о рыночной стоимости автомобиля на дату подачи искового заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме 5 434,14 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик не могла присутствовать в судебном заседании, не могла оспаривать суммы предъявленные истцом, дело должно было быть рассмотрено по ее месту жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ сторонам было направлено определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. Какие либо возражения в суд первой инстанции не поступали со стороны подателя апелляционной жалобы. Кроме того, как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *, пунктом 7.12 установлено, что клиент (ответчик) соглашается, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием задолженности по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г. Москвы).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28831/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28831/2017
Судья: Иванова М.А.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере 223 414,27 руб.
Взыскать с Я. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434,14 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) * для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 173 000,00 руб.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
установила:
"Сетелем Банк" ООО (ранее КБ "БНП Париба Восток" ООО) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N * от * г. в размере 223 414,27 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 434,14 руб. Мотивируя заявленные исковые требования тем, что 25.10.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и Я. был заключен договор N * на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 359 418,00 руб., выданного под 18,00% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) *. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 223 414,27 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В установленные судом сроки предоставления возражений и доказательств по настоящему делу, ответчиком не были представлены возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Я. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, * года между "Сетелем Банк" ООО и Я. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 359 418,00 руб., выданного под 18,00% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) *.
В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).
Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указала, что из выписок по текущему счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, как следует из решения, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет 223 414,27 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 207 083,57 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 427,52 руб., процентов начисленным на просроченную задолженность в размере 15 903,18 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Рассматривая требования истца суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 223 414,27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля - стоимость заложенного автотранспортного средства LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) *, составляет 173 000,00 руб.
Федеральный закон "О залоге" N 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге, суд при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу, что заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) * необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 173 000,00 руб., как определено в отчете о рыночной стоимости автомобиля на дату подачи искового заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме 5 434,14 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик не могла присутствовать в судебном заседании, не могла оспаривать суммы предъявленные истцом, дело должно было быть рассмотрено по ее месту жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ сторонам было направлено определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. Какие либо возражения в суд первой инстанции не поступали со стороны подателя апелляционной жалобы. Кроме того, как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *, пунктом 7.12 установлено, что клиент (ответчик) соглашается, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием задолженности по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г. Москвы).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)