Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО6
Дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1
С участием
На решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО "Изобилие" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности,
по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства незаключенным, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО7 и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор N *** от 12.12.2013 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО1 заключила с Банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО8 заключила с Банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ООО "Изобилие" заключило с банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме *** рублей банк выполнил, денежные средства получены на основании расходно - кассового ордера с кассовым символом *** от 12.12 2013 года.
Ответчик заемщик ФИО7 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Банк сообщил ответчику и поручителям о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (претензии N *** от ДД.ММ.ГГГГ). Требования банка в добровольном порядке не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей,
взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
ФИО7 обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что из суммы кредита банк удержал с нее сумму страховой премии на страхование жизни и здоровья в размере *** рублей в пользу страховой компании. На указанную сумму банком также начислялись проценты. Также банком была удержана сумма в размере *** рублей за смс-информирование, согласие на подключение к данной услуги она не давала. Основным моментом является то, что данные услуги ей совсем не нужны. Желание заключить договор страхования она не изъявляла, заявление о подключения к услуги смс не подписывала. Ответчик навязал дополнительную услугу страхования жизни и здоровья.
У нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования и смс информирования, подписывая кредитный договор. Истец практически заставил ее заключить такие договоры.
Включая в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Кроме того, банк неправомерно направлял денежные средства, оплаченные ею на погашение неустойки, тем самым нарушил ее права. Задолженность не уменьшалась, а увеличивалась, несмотря на оплату ею кредита.
Кроме того, сотрудники банка постоянно звонили с угрозами, оскорбляли и просили заплатить всю сумму долга. Она постоянно испытывала чувство страха, боялась выходить на улицу, ходить на работу, боялась неправомерных действий со стороны сотрудников банка.
Просила признать условия кредитного договора о взыскании *** рублей по договору страхования и смс-информирования недействительными, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту, направив денежные средства, уплаченные по договору в первую очередь на погашение основного долга, а потом на погашение иных процентов и штрафов.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в обосновании которого указала, что договор поручительства с ПАО "СКБ банк" она не заключала и не присутствовала при заключении кредитного договора.
Просила признать договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Представитель ПАО "СКБ - Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Решением суда постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО "Изобилие" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО "Изобилие" в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 402 228 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 211 рублей 14 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства незаключенным, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Аппеллятор указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел спор по копии кредитного договора и сопутствующих документов.
Банком совершены действия по незаконному удержанию страховой премии на страхование жизни и здоровья без ее волеизъявления, а также сумма *** рубля за смс информирование, согласие на подключение данной услуги апеллятор не давала.
Указывает на неправомерные действия работников банка, которые звонили ей с угрозами и просили заплатить долг сразу. Банк неправомерно направлял денежные средства на погашение неустойки, чем нарушил ее права потребителя.
Считает, что суд не выяснил все обстоятельства и неправильно оценил представленные истцом некачественные доказательства.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд не разрешил ходатайства об истребовании подлинника договора поручительства и не разрешил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.
Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел и разрешения процессуальных вопросов подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст. 2, 12, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО7 и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО8 заключил с банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО1 заключила с банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ООО "Изобилие" в лице ФИО7 заключило с банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 898 600 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом *** от 12.12 2013 года.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Вследствие неисполнения договорных обязательств образовалась кредитная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет *** рублей, в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей:
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО7 о признании условий кредитного договора недействительными, ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего выполнения договорных обязанностей заемщиком, поручителей по кредитному договору, договорам поручительства.
Отказ в удовлетворении требований о признании договора поручительства ФИО1N *** от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован не предоставлением доказательств.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.
Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.
Договор поручительства является заключенным, если, в частности, достигнуто соглашение между Банком и поручителем ФИО1 об ответственности по обязательствам должника. То есть, к существенным условиям договора поручительства относится обеспеченное поручительством основное обязательство конкретного лица.
Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства.
Поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. Нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из изложенного, личность должника имеет для поручителя определяющее значение.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу исходя из заявленных истцом ФИО1 требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, обстоятельством подлежащим выяснению об ответственности поручителя является принадлежность подписи в договоре поручительства ФИО1, что являлось бы свидетельством наличие волеизъявления данного лица на заключение договора поручительства.
Ответчик ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Ходатайствовала об истребовании подлинника договора поручительства. Одновременно просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию встречного искового заявления лицам, участвующим в деле не направил.
Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не разрешил.
Между тем, в судебном решении суд дал суждение о не предоставлении ФИО1 доказательств незаключенности договора поручительства, тем самым суд допустил нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. С учетом указанных выше норм закона вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.
Суд, разрешая спор о признании договора поручительства незаключенным, не выполнил возложенной на него процессуальным законом обязанности, в нарушении указанных выше норм права при наличии к тому законных оснований не рассмотрел об истребовании подлинника договора поручительства ФИО1, не разрешил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
В данном случае, нарушил право на судебную защиту ФИО1, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Допущенные судом процессуальные нарушения не способствовали правильному разрешению спора по существу о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в отношении ФИО1.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8229/2017
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-8229/2017года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4
При секретаре ФИО5
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО6
Дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО1
С участием
На решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО "Изобилие" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности,
по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства незаключенным, компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО7 и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор N *** от 12.12.2013 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО1 заключила с Банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО8 заключила с Банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ООО "Изобилие" заключило с банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме *** рублей банк выполнил, денежные средства получены на основании расходно - кассового ордера с кассовым символом *** от 12.12 2013 года.
Ответчик заемщик ФИО7 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Банк сообщил ответчику и поручителям о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (претензии N *** от ДД.ММ.ГГГГ). Требования банка в добровольном порядке не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей,
взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
ФИО7 обратилась со встречными исковыми требованиями, указав, что из суммы кредита банк удержал с нее сумму страховой премии на страхование жизни и здоровья в размере *** рублей в пользу страховой компании. На указанную сумму банком также начислялись проценты. Также банком была удержана сумма в размере *** рублей за смс-информирование, согласие на подключение к данной услуги она не давала. Основным моментом является то, что данные услуги ей совсем не нужны. Желание заключить договор страхования она не изъявляла, заявление о подключения к услуги смс не подписывала. Ответчик навязал дополнительную услугу страхования жизни и здоровья.
У нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования и смс информирования, подписывая кредитный договор. Истец практически заставил ее заключить такие договоры.
Включая в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Кроме того, банк неправомерно направлял денежные средства, оплаченные ею на погашение неустойки, тем самым нарушил ее права. Задолженность не уменьшалась, а увеличивалась, несмотря на оплату ею кредита.
Кроме того, сотрудники банка постоянно звонили с угрозами, оскорбляли и просили заплатить всю сумму долга. Она постоянно испытывала чувство страха, боялась выходить на улицу, ходить на работу, боялась неправомерных действий со стороны сотрудников банка.
Просила признать условия кредитного договора о взыскании *** рублей по договору страхования и смс-информирования недействительными, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту, направив денежные средства, уплаченные по договору в первую очередь на погашение основного долга, а потом на погашение иных процентов и штрафов.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в обосновании которого указала, что договор поручительства с ПАО "СКБ банк" она не заключала и не присутствовала при заключении кредитного договора.
Просила признать договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Представитель ПАО "СКБ - Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Решением суда постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО "Изобилие" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО "Изобилие" в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 402 228 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 211 рублей 14 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства незаключенным, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Аппеллятор указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел спор по копии кредитного договора и сопутствующих документов.
Банком совершены действия по незаконному удержанию страховой премии на страхование жизни и здоровья без ее волеизъявления, а также сумма *** рубля за смс информирование, согласие на подключение данной услуги апеллятор не давала.
Указывает на неправомерные действия работников банка, которые звонили ей с угрозами и просили заплатить долг сразу. Банк неправомерно направлял денежные средства на погашение неустойки, чем нарушил ее права потребителя.
Считает, что суд не выяснил все обстоятельства и неправильно оценил представленные истцом некачественные доказательства.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд не разрешил ходатайства об истребовании подлинника договора поручительства и не разрешил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.
Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел и разрешения процессуальных вопросов подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст. 2, 12, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО7 и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО8 заключил с банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО1 заключила с банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ООО "Изобилие" в лице ФИО7 заключило с банком договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 898 600 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом *** от 12.12 2013 года.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Вследствие неисполнения договорных обязательств образовалась кредитная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет *** рублей, в том числе:
- задолженность по кредиту (основной долг) - *** рублей:
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО7 о признании условий кредитного договора недействительными, ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего выполнения договорных обязанностей заемщиком, поручителей по кредитному договору, договорам поручительства.
Отказ в удовлетворении требований о признании договора поручительства ФИО1N *** от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован не предоставлением доказательств.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.
Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.
Договор поручительства является заключенным, если, в частности, достигнуто соглашение между Банком и поручителем ФИО1 об ответственности по обязательствам должника. То есть, к существенным условиям договора поручительства относится обеспеченное поручительством основное обязательство конкретного лица.
Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства.
Поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. Нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из изложенного, личность должника имеет для поручителя определяющее значение.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу исходя из заявленных истцом ФИО1 требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, обстоятельством подлежащим выяснению об ответственности поручителя является принадлежность подписи в договоре поручительства ФИО1, что являлось бы свидетельством наличие волеизъявления данного лица на заключение договора поручительства.
Ответчик ФИО1 предъявила в суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Ходатайствовала об истребовании подлинника договора поручительства. Одновременно просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию встречного искового заявления лицам, участвующим в деле не направил.
Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не разрешил.
Между тем, в судебном решении суд дал суждение о не предоставлении ФИО1 доказательств незаключенности договора поручительства, тем самым суд допустил нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. С учетом указанных выше норм закона вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.
Суд, разрешая спор о признании договора поручительства незаключенным, не выполнил возложенной на него процессуальным законом обязанности, в нарушении указанных выше норм права при наличии к тому законных оснований не рассмотрел об истребовании подлинника договора поручительства ФИО1, не разрешил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
В данном случае, нарушил право на судебную защиту ФИО1, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Допущенные судом процессуальные нарушения не способствовали правильному разрешению спора по существу о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в отношении ФИО1.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)