Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-116637/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1064)
по иску ООО "Ресо-Лизинг"
к ООО "АвтоЛидер"
о возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017;
- от ответчика: Марченко А.П. по доверенности от 25.07.2017;
- установил:
ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоЛидер" об изъятии предмета лизинга - автомобиля RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN X7LASRBA655396251.
Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.05.2016 N 2948СП-АВЛ/17/2016.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.
Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за март и апрель 2017 года составила 88 072 руб.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора письмом от 13.04.2017 N И-01/1788-17 и потребовал вернуть предмет лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном предъявлении требований истцом ввиду отсутствия у ответчика предмета лизинга, неправильном применении норм материального права, нахождении предмета лизинга у иного лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае ст. 301 Гражданского кодекса РФ ввиду нахождения предметов лизинга у третьего лица приведена при неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными.
Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Между тем, ст. 301 Гражданского кодекса РФ не является применимой в настоящем случае, иск основан и правоотношения сторон вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений лизинга.
В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Также и согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Именно данные нормы права подлежат применению в рассматриваемом споре.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.
Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ответчика на необходимость предъявления требований к иному лицу - Пузыревой В.А., фактически владеющей предметом лизинга по договору купли-продажи автомобиля с ответчиком от 18.04.2017, также подлежит отклонению.
Апелляционный суд также указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчик, владея и пользуясь предметом лизинга временно, на основании соответствующего договора, не имел права на распоряжение имуществом истца, его реализацию по договору купли-продажи, заключенному в отношении чужой собственности.
При этом согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению суда апелляционной инстанции, сделка, на основании которой предмет лизинга выбыл из владения ответчика, является ничтожной и не влечет правовых последствий.
Также надлежит учитывать факт отсутствия между истцом и Пузыревой В.А. каких-либо правоотношений, в то время как с ответчиком им заключен договор лизинга, обязательства, связанные с прекращением которого ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, основанными именно на неисполнении лизинговых обязательств.
Кроме того, оснований для привлечения к участию в деле Пузыревой В.А. не имеется, поскольку право на судебную защиту ей уже реализовано в рамках отдельного искового производства путем обращения в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-6340/2017 с иском к ООО "АвтоЛидер" о признании права собственности на предмет лизинга и обязании передать ей ПТС.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-116637/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-52925/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116637/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-52925/2017-ГК
Дело N А40-116637/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-116637/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1064)
по иску ООО "Ресо-Лизинг"
к ООО "АвтоЛидер"
о возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017;
- от ответчика: Марченко А.П. по доверенности от 25.07.2017;
- установил:
ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоЛидер" об изъятии предмета лизинга - автомобиля RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN X7LASRBA655396251.
Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.05.2016 N 2948СП-АВЛ/17/2016.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.
Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за март и апрель 2017 года составила 88 072 руб.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора письмом от 13.04.2017 N И-01/1788-17 и потребовал вернуть предмет лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном предъявлении требований истцом ввиду отсутствия у ответчика предмета лизинга, неправильном применении норм материального права, нахождении предмета лизинга у иного лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае ст. 301 Гражданского кодекса РФ ввиду нахождения предметов лизинга у третьего лица приведена при неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными.
Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Между тем, ст. 301 Гражданского кодекса РФ не является применимой в настоящем случае, иск основан и правоотношения сторон вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений лизинга.
В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Также и согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Именно данные нормы права подлежат применению в рассматриваемом споре.
Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.
Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ответчика на необходимость предъявления требований к иному лицу - Пузыревой В.А., фактически владеющей предметом лизинга по договору купли-продажи автомобиля с ответчиком от 18.04.2017, также подлежит отклонению.
Апелляционный суд также указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчик, владея и пользуясь предметом лизинга временно, на основании соответствующего договора, не имел права на распоряжение имуществом истца, его реализацию по договору купли-продажи, заключенному в отношении чужой собственности.
При этом согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению суда апелляционной инстанции, сделка, на основании которой предмет лизинга выбыл из владения ответчика, является ничтожной и не влечет правовых последствий.
Также надлежит учитывать факт отсутствия между истцом и Пузыревой В.А. каких-либо правоотношений, в то время как с ответчиком им заключен договор лизинга, обязательства, связанные с прекращением которого ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, основанными именно на неисполнении лизинговых обязательств.
Кроме того, оснований для привлечения к участию в деле Пузыревой В.А. не имеется, поскольку право на судебную защиту ей уже реализовано в рамках отдельного искового производства путем обращения в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-6340/2017 с иском к ООО "АвтоЛидер" о признании права собственности на предмет лизинга и обязании передать ей ПТС.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-116637/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)