Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Поташовой Ж.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-248340/16 (шифр судьи 144-2304)
по заявлению ПАО "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)
к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (614016, Пермь, ул. Куйбышева, д. 50)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2016 N 294-07
установил:
ПАО "Почта Банк" (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (Управление) от 24.11.2016 N 294-07 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2016 ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) при заключении кредитных договоров: Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") N 15732197 от 28.04.2016 с гр. Чертковым Алексеем Ивановичем (далее Договор N 15732197), Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") N 15702465 от 22.04.2016 с гр. Мурадовой Еленой Рашидовной (далее Договор N 15702465) допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно:
- - пунктом 8 Договора N 15732197 от 28.04.2016, пунктом 7 Договора N 15702465 от 22.04.2016 установлено - информация о способах погашения кредита размещена на сайте Банка в сети интернет: www.pochtabank.ru, потребителям не представлена необходимая и достоверная информация о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), поскольку получение информации поставлено в зависимость от наличия у потребителя доступа в интернет, что противоречит подпункту 8 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - пунктом 8.1 Договора N 15732197 от 28.04.2016, пунктом 7.1 Договора N 15702465 от 22.04.2016 предусмотрено, что бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору является банкомат ПАО "Почта Банк": 013 ОПС г. Пермь, ул. Ленина, д. 7, потребителям не представлена необходимая и достоверная информация о других способах исполнения денежных обязательств (в т.ч. информация возможности произвести оплату наличными денежными средствами) по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), что противоречит подпункту 8 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - пункт 9 Договора N 15732197 от 28.04.2016, пункт 8 Договора N 15702465 от 22.04.2016 содержит условие об обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи, потребителям не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях вышеуказанных договоров, их содержание, стоимость, информация о возможности согласиться, либо отказаться от заключения таких договоров, что противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - пунктом 15 Договора N 15732197 от 28.04.2016 пунктом 16 Договора N 15702465 от 22.04.2016 установлено согласие заемщика на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами, потребителям не представлена информация о виде Услуги по Договору, размер комиссии по Договору и периодичности взимания, что противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей;
- - пунктом 16 Договора N 15702465, от 22.04.2016 установлено согласие заемщика на подключение Услуги "Гарантированная ставка", комиссия за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора - 3% от суммы к выдаче потребителю не представлена информация о виде услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, что противоречит требованиям ч. 18 ст. 5, п. 2, ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
24.11.2016 было вынесено постановление N 294-07 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Банка содержится состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась путем анализа представленных Банком документов.
В ходе рассмотрения документов установлено, что 22.04.2016 с гр. Мурадовой Еленой Рашидовной Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") N 15702465, 28.04.2016 с гр. Чертковым Алексеем Ивановичем Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") N 15732197.
Заключение ПАО "Почта Банк" договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным Банком. Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), Общие условия договора потребительского кредита, Графики платежей, Тарифы являются неотъемлемыми частями заключаемых ПАО "Почта Банк" кредитных договоров.
В силу положений ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Вместе с тем в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а также не представлена информация о возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-248340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-15698/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248340/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-15698/2017
Дело N А40-248340/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Поташовой Ж.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-248340/16 (шифр судьи 144-2304)
по заявлению ПАО "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)
к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (614016, Пермь, ул. Куйбышева, д. 50)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2016 N 294-07
установил:
ПАО "Почта Банк" (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (Управление) от 24.11.2016 N 294-07 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2016 ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) при заключении кредитных договоров: Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") N 15732197 от 28.04.2016 с гр. Чертковым Алексеем Ивановичем (далее Договор N 15732197), Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") N 15702465 от 22.04.2016 с гр. Мурадовой Еленой Рашидовной (далее Договор N 15702465) допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно:
- - пунктом 8 Договора N 15732197 от 28.04.2016, пунктом 7 Договора N 15702465 от 22.04.2016 установлено - информация о способах погашения кредита размещена на сайте Банка в сети интернет: www.pochtabank.ru, потребителям не представлена необходимая и достоверная информация о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), поскольку получение информации поставлено в зависимость от наличия у потребителя доступа в интернет, что противоречит подпункту 8 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - пунктом 8.1 Договора N 15732197 от 28.04.2016, пунктом 7.1 Договора N 15702465 от 22.04.2016 предусмотрено, что бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору является банкомат ПАО "Почта Банк": 013 ОПС г. Пермь, ул. Ленина, д. 7, потребителям не представлена необходимая и достоверная информация о других способах исполнения денежных обязательств (в т.ч. информация возможности произвести оплату наличными денежными средствами) по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), что противоречит подпункту 8 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- - пункт 9 Договора N 15732197 от 28.04.2016, пункт 8 Договора N 15702465 от 22.04.2016 содержит условие об обязанности заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи, потребителям не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях вышеуказанных договоров, их содержание, стоимость, информация о возможности согласиться, либо отказаться от заключения таких договоров, что противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - пунктом 15 Договора N 15732197 от 28.04.2016 пунктом 16 Договора N 15702465 от 22.04.2016 установлено согласие заемщика на оказание Услуг по Договору и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами, потребителям не представлена информация о виде Услуги по Договору, размер комиссии по Договору и периодичности взимания, что противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей;
- - пунктом 16 Договора N 15702465, от 22.04.2016 установлено согласие заемщика на подключение Услуги "Гарантированная ставка", комиссия за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при заключении Договора - 3% от суммы к выдаче потребителю не представлена информация о виде услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, что противоречит требованиям ч. 18 ст. 5, п. 2, ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
24.11.2016 было вынесено постановление N 294-07 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Банка содержится состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась путем анализа представленных Банком документов.
В ходе рассмотрения документов установлено, что 22.04.2016 с гр. Мурадовой Еленой Рашидовной Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") N 15702465, 28.04.2016 с гр. Чертковым Алексеем Ивановичем Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта") N 15732197.
Заключение ПАО "Почта Банк" договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным Банком. Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), Общие условия договора потребительского кредита, Графики платежей, Тарифы являются неотъемлемыми частями заключаемых ПАО "Почта Банк" кредитных договоров.
В силу положений ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Вместе с тем в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а также не представлена информация о возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-248340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)