Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралконтракт" Хасанова Руслана Радиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-9359/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) по делу N А47-12253/2014 закрытое акционерное общество "Уралконтракт" (далее также - ЗАО "Уралконтракт", истец, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
ЗАО "Уралконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТелеКомСтрой" (далее также - ООО "ТелеКомСтрой", ответчик) суммы долга 30 431 518 руб. 84 коп., погашенной за ответчика в соответствии с договором поручительства.
Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "ТелеКомСтрой" ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 21.12.2015, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке истекает после окончания срока исполнения, предусмотренного этим договором. Отмечает, что поскольку, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли права требования задолженности от ответчика, возникшей из кредитного договора, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться сроком исполнения обязательств по возврату кредита - до 14.12.2012, вследствие чего обращение с иском 01.09.2015 свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец полагает, что ошибочен вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты исполнения обязательств поручителем (истцом) Банку за ответчика по погашению кредитной задолженности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что действие кредитного договора прекращается с момента его исполнения, таковым следует считать момент перечисления денежных средств поручителем (истцом) за ответчика Банку, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец информировал суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТелеКомСтрой" (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 5/10 РБР от 21.01.2010, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 14.12.2012, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось, в том числе, поручительство юридического лица - ЗАО "Уралконтракт" по договору N 7/10 N от 21.01.2010.
По договору поручительства N 7/10 N от 21.01.2010 ЗАО "Уралконтракт" (поручитель) приняло перед Банком (кредитором) полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "ТелеКомСтрой" по кредитному договору N 5/10 РБР от 21.01.2010.
Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.
ЗАО "Уралконтракт" (поручитель) платежными поручениями N 298 от 30.09.2010, N 301 от 05.10.2010, N 302 от 05.10.2010, N 303 от 05.10.2010 произвел погашение задолженности по кредитному договору N 5/10 РБР от 21.01.2010 на общую сумму 30 431 518, 84 руб.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату уплаченных поручителем по кредитному договору денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Заключение между истцом и Банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства N 7/10 N от 21.01.2010, в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве ответчика (заемщика), солидарном характере ответственности поручителя по долгу заемщика (л.д. 50-54).
Факт перечисления поручителем на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение условий договора поручительства подтвержден указанными выше платежными поручениями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65).
Суд первой инстанции, приняв данный довод, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).
В абзаце 3 п. 13 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав от Банка к поручителю, то есть с даты исполнения ЗАО "Уралконтракт" обязательства как поручителя - с 05.10.2010 (дата последнего платежа), соответственно окончание течения срока исковой давности приходится на 05.10.2013.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением истец обратился 01.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-9359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралконтракт" Хасанова Руслана Радиковича - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралконтракт" Хасанова Руслана Радиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 18АП-1103/2016 ПО ДЕЛУ N А47-9359/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 18АП-1103/2016
Дело N А47-9359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралконтракт" Хасанова Руслана Радиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-9359/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) по делу N А47-12253/2014 закрытое акционерное общество "Уралконтракт" (далее также - ЗАО "Уралконтракт", истец, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
ЗАО "Уралконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТелеКомСтрой" (далее также - ООО "ТелеКомСтрой", ответчик) суммы долга 30 431 518 руб. 84 коп., погашенной за ответчика в соответствии с договором поручительства.
Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "ТелеКомСтрой" ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 21.12.2015, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке истекает после окончания срока исполнения, предусмотренного этим договором. Отмечает, что поскольку, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли права требования задолженности от ответчика, возникшей из кредитного договора, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться сроком исполнения обязательств по возврату кредита - до 14.12.2012, вследствие чего обращение с иском 01.09.2015 свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец полагает, что ошибочен вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты исполнения обязательств поручителем (истцом) Банку за ответчика по погашению кредитной задолженности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что действие кредитного договора прекращается с момента его исполнения, таковым следует считать момент перечисления денежных средств поручителем (истцом) за ответчика Банку, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец информировал суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТелеКомСтрой" (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 5/10 РБР от 21.01.2010, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 14.12.2012, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось, в том числе, поручительство юридического лица - ЗАО "Уралконтракт" по договору N 7/10 N от 21.01.2010.
По договору поручительства N 7/10 N от 21.01.2010 ЗАО "Уралконтракт" (поручитель) приняло перед Банком (кредитором) полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "ТелеКомСтрой" по кредитному договору N 5/10 РБР от 21.01.2010.
Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.
ЗАО "Уралконтракт" (поручитель) платежными поручениями N 298 от 30.09.2010, N 301 от 05.10.2010, N 302 от 05.10.2010, N 303 от 05.10.2010 произвел погашение задолженности по кредитному договору N 5/10 РБР от 21.01.2010 на общую сумму 30 431 518, 84 руб.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату уплаченных поручителем по кредитному договору денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Заключение между истцом и Банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства N 7/10 N от 21.01.2010, в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве ответчика (заемщика), солидарном характере ответственности поручителя по долгу заемщика (л.д. 50-54).
Факт перечисления поручителем на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение условий договора поручительства подтвержден указанными выше платежными поручениями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65).
Суд первой инстанции, приняв данный довод, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).
В абзаце 3 п. 13 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав от Банка к поручителю, то есть с даты исполнения ЗАО "Уралконтракт" обязательства как поручителя - с 05.10.2010 (дата последнего платежа), соответственно окончание течения срока исковой давности приходится на 05.10.2013.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением истец обратился 01.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-9359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралконтракт" Хасанова Руслана Радиковича - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралконтракт" Хасанова Руслана Радиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)