Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N ххххх от ххххх г. в размере ххххх (ххххх) руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К.С.В. в доход бюджета города федерального значения - г. Москва расходы по оплате госпошлины в размере ххххх (ххххх) рублей 64 коп.
установила:
Истец Закрытое акционерное общество (ЗАО) Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику К.С.В., к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что хххх г. он предоставил ответчику К.С.В. кредит в сумме ххххх руб. 00 коп. на основании кредитного договора N ххххх от ххххх г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" на срок до ххххх г. по процентной ставке ххххх% годовых, который в тот же день был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", и ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере ххххх руб. 23 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку, начиная с 09.12.2013 г., ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) не исполняет, то истец просил суд по состоянию на 30.04.2015 г. взыскать с ответчика К.С.В. просроченную задолженность перед истцом в общей сумме ххххх руб. 84 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ххххх руб. 64 коп.
Определением суда от 18.08.2015 г. по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая компания "Советская" (л.д. 59).
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика К.С.В. по доверенности адвокат Щегольков В.А. в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 50, 51), и указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая и невозможностью по состоянию здоровья исполнять кредитные обязательства, обязанность исполнить данное обязательство лежит на ООО "Страховая компания "Советская", поэтому просил суд в исковых требованиях к К.С.В. отказать в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Представитель соответчика ООО "Страховая компания "Советская" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С.В. по доверенности адвоката Щеголькова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между сторонами был заключен кредитный договор N ххххх на основании Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита) (л.д. 10 - 12), Условий договоров банковского счета (счетов), предоставлении кредита (л.д. 13 - 16) и Заявления-Анкеты на предоставление кредита (л.д. 29 - 32), по условиям которого, истец ЗАО Банк "Советский" перечислил ответчику К.С.В. денежные средства в размере ххххх руб. 00 коп. в виде суммы кредита на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство за пользование кредитом уплачивать истцу проценты в размере ххххх% годовых, и осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере ххххх руб. 23 коп. в соответствии с предварительным графиком погашения (последний платеж в сумме ххххх руб. 58 коп.) (л.д. 22).
Факт получения ответчиком К.С.В. денежных средств в сумме кредита, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д. 17 - 21).
ххххх г. между К.С.В. и ООО "Страховая компания "Советская" был заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам смерть застрахованного лица и получение им 1 или 2 группы инвалидности в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Размер страховой суммы из суммы кредита, уплаченной в пользу страховой компании составил ххххх руб., страховая сумма была установлена в размере ххххх руб., срок страхования установлен 60 месяцев, выгодоприобретателем по договору страхования согласовано ЗАО Банк "Советский".
ххххх г. К.С.В. была установлена ххххх, а ххххх г. - установлена ххххх.
30.04.2014 г. ответчик письменно заявил ООО "Страховая компания "Советская" о страховом случае, однако письменного ответа не последовало.
Истцом в адрес ответчика К.С.В. было направлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору от ххххх г. (л.д. 23 - 28), однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика К.С.В. в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ххххх г. по кредитному договору, суд установил, что ответчик К.С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N ххххх от ххххх г., в связи с чем, согласился с представленным истцом расчетом задолженности на общую сумму ххххх руб. 84 коп. (л.д. 8,9), где основной долг - ххххх руб. 10 коп., просроченный основной долг - ххххх руб. 34 коп., проценты - ххххх руб. 40 коп., и взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца, так как представленные истцом доказательства ответчиком К.С.В. не были опровергнуты, и расчет задолженности им не был оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика К.С.В. суммы задолженности в вышеуказанном размере и с взысканием с ответчика К.С.В. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города федерального значения Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 64 коп., т.к. выводы суда подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, суд признал, что доводы ответчика К.С.В. о том, что обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая - установление ответчику последовательно II и I группы инвалидности должна быть возложена на соответчика ООО "Страховая компания "Советская" несостоятельны, поскольку истцом ЗАО Банк "Советский" исковые требования к данному соответчику не заявлялись.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.С.В.
Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца ЗАО Банк "Советский" и страховой компании ООО "Страховая компания "Советская" является необоснованным.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Добровольное волеизъявление К.С.В. на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Страховая компания "Советская" К.С.В. не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
До того момента, как воспользоваться предоставленными ему кредитными средствами, с заявлениями к истцу, страховой компании о несогласии с участием в программе страхования или о расторжении заключенного с ООО "Страховая компания "Советская" договора личного страхования от ххххх г. К.С.В. не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "Страховая компания "Советская" 20 ноября 2015 г. платежным поручением N ххххх произвела выплату страхового возмещения в части в пользу истца банку в размере ххххх руб., и банк сможет взыскать повторно с ответчика сумму ранее выплаченного страховой компанией возмещения, не влияет на выводы суда и постановленное по делу решение, поскольку апелляционная инстанция проверяет решение суда на момент его принятия, а перечисление вышеуказанной денежной суммы страховой компанией произошло уже после принятия судом решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, ответчик К.С.В. не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением к ООО "Страховая компания "Советская" о выплате страхового возмещения, в случае несогласия с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик является ххххх, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он не основан на требованиях закона, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды I и II групп, в то время как, К.С.В. является ответчиком по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города федерального значения - г. Москва в размере ххххх руб. 64 коп., отказав при этом, истцу во взыскании с ответчика расходов по госпошлине, которые не были им подтверждены квитанцией о ее уплате на сумму ххххх руб. 64 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12755/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору кредитования.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12755
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N ххххх от ххххх г. в размере ххххх (ххххх) руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К.С.В. в доход бюджета города федерального значения - г. Москва расходы по оплате госпошлины в размере ххххх (ххххх) рублей 64 коп.
установила:
Истец Закрытое акционерное общество (ЗАО) Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику К.С.В., к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что хххх г. он предоставил ответчику К.С.В. кредит в сумме ххххх руб. 00 коп. на основании кредитного договора N ххххх от ххххх г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" на срок до ххххх г. по процентной ставке ххххх% годовых, который в тот же день был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский", и ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере ххххх руб. 23 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку, начиная с 09.12.2013 г., ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) не исполняет, то истец просил суд по состоянию на 30.04.2015 г. взыскать с ответчика К.С.В. просроченную задолженность перед истцом в общей сумме ххххх руб. 84 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ххххх руб. 64 коп.
Определением суда от 18.08.2015 г. по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховая компания "Советская" (л.д. 59).
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика К.С.В. по доверенности адвокат Щегольков В.А. в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 50, 51), и указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая и невозможностью по состоянию здоровья исполнять кредитные обязательства, обязанность исполнить данное обязательство лежит на ООО "Страховая компания "Советская", поэтому просил суд в исковых требованиях к К.С.В. отказать в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Представитель соответчика ООО "Страховая компания "Советская" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С.В. по доверенности адвоката Щеголькова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между сторонами был заключен кредитный договор N ххххх на основании Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита) (л.д. 10 - 12), Условий договоров банковского счета (счетов), предоставлении кредита (л.д. 13 - 16) и Заявления-Анкеты на предоставление кредита (л.д. 29 - 32), по условиям которого, истец ЗАО Банк "Советский" перечислил ответчику К.С.В. денежные средства в размере ххххх руб. 00 коп. в виде суммы кредита на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство за пользование кредитом уплачивать истцу проценты в размере ххххх% годовых, и осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере ххххх руб. 23 коп. в соответствии с предварительным графиком погашения (последний платеж в сумме ххххх руб. 58 коп.) (л.д. 22).
Факт получения ответчиком К.С.В. денежных средств в сумме кредита, подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д. 17 - 21).
ххххх г. между К.С.В. и ООО "Страховая компания "Советская" был заключен договор страхования жизни и здоровья по рискам смерть застрахованного лица и получение им 1 или 2 группы инвалидности в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Размер страховой суммы из суммы кредита, уплаченной в пользу страховой компании составил ххххх руб., страховая сумма была установлена в размере ххххх руб., срок страхования установлен 60 месяцев, выгодоприобретателем по договору страхования согласовано ЗАО Банк "Советский".
ххххх г. К.С.В. была установлена ххххх, а ххххх г. - установлена ххххх.
30.04.2014 г. ответчик письменно заявил ООО "Страховая компания "Советская" о страховом случае, однако письменного ответа не последовало.
Истцом в адрес ответчика К.С.В. было направлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору от ххххх г. (л.д. 23 - 28), однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика К.С.В. в пользу истца суммы задолженности по состоянию на ххххх г. по кредитному договору, суд установил, что ответчик К.С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N ххххх от ххххх г., в связи с чем, согласился с представленным истцом расчетом задолженности на общую сумму ххххх руб. 84 коп. (л.д. 8,9), где основной долг - ххххх руб. 10 коп., просроченный основной долг - ххххх руб. 34 коп., проценты - ххххх руб. 40 коп., и взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца, так как представленные истцом доказательства ответчиком К.С.В. не были опровергнуты, и расчет задолженности им не был оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика К.С.В. суммы задолженности в вышеуказанном размере и с взысканием с ответчика К.С.В. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города федерального значения Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 64 коп., т.к. выводы суда подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, суд признал, что доводы ответчика К.С.В. о том, что обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая - установление ответчику последовательно II и I группы инвалидности должна быть возложена на соответчика ООО "Страховая компания "Советская" несостоятельны, поскольку истцом ЗАО Банк "Советский" исковые требования к данному соответчику не заявлялись.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.С.В.
Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца ЗАО Банк "Советский" и страховой компании ООО "Страховая компания "Советская" является необоснованным.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Добровольное волеизъявление К.С.В. на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Страховая компания "Советская" К.С.В. не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.
До того момента, как воспользоваться предоставленными ему кредитными средствами, с заявлениями к истцу, страховой компании о несогласии с участием в программе страхования или о расторжении заключенного с ООО "Страховая компания "Советская" договора личного страхования от ххххх г. К.С.В. не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "Страховая компания "Советская" 20 ноября 2015 г. платежным поручением N ххххх произвела выплату страхового возмещения в части в пользу истца банку в размере ххххх руб., и банк сможет взыскать повторно с ответчика сумму ранее выплаченного страховой компанией возмещения, не влияет на выводы суда и постановленное по делу решение, поскольку апелляционная инстанция проверяет решение суда на момент его принятия, а перечисление вышеуказанной денежной суммы страховой компанией произошло уже после принятия судом решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, ответчик К.С.В. не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением к ООО "Страховая компания "Советская" о выплате страхового возмещения, в случае несогласия с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик является ххххх, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он не основан на требованиях закона, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды I и II групп, в то время как, К.С.В. является ответчиком по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета города федерального значения - г. Москва в размере ххххх руб. 64 коп., отказав при этом, истцу во взыскании с ответчика расходов по госпошлине, которые не были им подтверждены квитанцией о ее уплате на сумму ххххх руб. 64 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)