Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Т. по доверенности С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование иска, что 19 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" (далее по тексту АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада Сбережение-Юбилейный" N ***, в соответствии с условиями которого, Банк принял от истца денежные средства в размере СУММА рублей, и обязался возвратить сумму вклада и проценты в размере 9% годовых на срок 50 дней - до 08 декабря 2015 года.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив требования в окончательной редакции, просила суд включить требования истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на сумму СУММА руб. и взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, а также взыскать проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
Представитель истца по доверенности С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "РУССТРОЙБАНК", третье лицо К.Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.Т. по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца П.Т. по доверенности С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 140, 426, 834, 836, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 5, 6 - 11, 12, 20 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N ***, на счету которого 19 октября 2015 года ею были размещены денежные средства в размере СУММА рублей.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая она обратилась за выплатой страхового возмещения, но в выплате ей было отказано.
18 января 2016 года она обращалась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ее требования также не были удовлетворены.
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 19 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.
Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
Также анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Кроме того, согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения Банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, по мнению суда первой инстанции достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 19 октября 2015 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имела счет N *** К.Е.И.
19 октября 2015 года по счету К.Е.И. была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка в размере 601.027 рублей 40 копеек.
В тот же день, 19 октября 2015 года по счету кассы Банка была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца N *** в сумме СУММА руб.
Затем 08 декабря 2015 года истец перечислила указанную сумму на другой свой счет N СУММА, где также были начислены проценты.
Таким образом, операция по снятию денежных средств со счета К.Е.В. оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе Банка в результате внесения вклада истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет П.Т. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Учитывая то обстоятельство, что не установлено вины Агентства в невыплате суммы возмещения по вкладу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму невыплаты в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 12 Закона "О страховании вкладов".
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе".
Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие "вред" не конкретизировано, суд первой инстанции указал, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.
Действительно, для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения ответчиком ГК "АСВ" своими действиями истцу П.Т. нравственных либо физических страданий стороной истца не представлено, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вопросы возмещения морального вреда не урегулированы, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции П.Т. отказал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Т. в полном объеме, указав, что в силу ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Т. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23590/2017
Требование: О включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23590/2017
Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Т. по доверенности С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,
установила:
Истец П.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование иска, что 19 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" (далее по тексту АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада Сбережение-Юбилейный" N ***, в соответствии с условиями которого, Банк принял от истца денежные средства в размере СУММА рублей, и обязался возвратить сумму вклада и проценты в размере 9% годовых на срок 50 дней - до 08 декабря 2015 года.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив требования в окончательной редакции, просила суд включить требования истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками на сумму СУММА руб. и взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, а также взыскать проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
Представитель истца по доверенности С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "РУССТРОЙБАНК", третье лицо К.Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.Т. по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца П.Т. по доверенности С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 140, 426, 834, 836, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 5, 6 - 11, 12, 20 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N ***, на счету которого 19 октября 2015 года ею были размещены денежные средства в размере СУММА рублей.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая она обратилась за выплатой страхового возмещения, но в выплате ей было отказано.
18 января 2016 года она обращалась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ее требования также не были удовлетворены.
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 19 октября 2015 года Банк утратил платежеспособность.
Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
Также анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Кроме того, согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения Банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, по мнению суда первой инстанции достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 19 октября 2015 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имела счет N *** К.Е.И.
19 октября 2015 года по счету К.Е.И. была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка в размере 601.027 рублей 40 копеек.
В тот же день, 19 октября 2015 года по счету кассы Банка была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет истца N *** в сумме СУММА руб.
Затем 08 декабря 2015 года истец перечислила указанную сумму на другой свой счет N СУММА, где также были начислены проценты.
Таким образом, операция по снятию денежных средств со счета К.Е.В. оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе Банка в результате внесения вклада истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет П.Т. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Учитывая то обстоятельство, что не установлено вины Агентства в невыплате суммы возмещения по вкладу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму невыплаты в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 12 Закона "О страховании вкладов".
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе".
Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие "вред" не конкретизировано, суд первой инстанции указал, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.
Действительно, для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения ответчиком ГК "АСВ" своими действиями истцу П.Т. нравственных либо физических страданий стороной истца не представлено, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вопросы возмещения морального вреда не урегулированы, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции П.Т. отказал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Т. в полном объеме, указав, что в силу ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Т. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)