Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Джабировой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
об обязании засчитать сумму в размере 166598 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: Олейникова Э.А., представитель по доверенности N 1 от 20.01.2016 г.,
от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) об обязании засчитать сумму в размере 166598 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000360 от 28.02.2014 г.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрацией г. Екатеринбурга от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом был объявлен аукцион на право заключения договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", расположенных, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, литер А, площадью 274,6 кв. м. (лот N 8).
В обеспечение заявки на участие в аукционе истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 166598 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 19 от 24.01.2014 г.
Согласно протоколу от 13.02.2014 г. в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе по лоту N 8 аукцион признан несостоявшимся.
Истец признан победителем аукциона на право заключения договора аренды следующего объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": лот N 8 - отдельно стоящее одноэтажное здание, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, литер А, площадью 274,6 кв. м.
Между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор аренды N 29000360 от 28.02.2014 г.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.10.2015 г. N 122 с просьбой о зачете суммы, перечисленной в обеспечение заявки на участие в аукционе в счет арендной платы по договору аренды.
Поскольку ответчик отказался зачесть сумму в размере 166598 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000360 от 28.02.2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований не учитывать полученную от истца сумму задатка в исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 29000360 от 28.02.2014 г.
Особенности проведения аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, определены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
В пункте 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.
Таким образом, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.11.2015 г. N 02.09-29/001/3205 ответчик указал, что сумма, перечисленная истцом в обеспечение заявок на участие в аукционе, предметом которого являлось право заключение договора аренды муниципального нежилого фонда, зачислена в счет платы за право владения и пользования объектом.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что плата за право аренды объектов муниципальной собственности удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем требования истца об обязании ответчика засчитать сумму в размере 166598 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000360 от 28.02.2014 г. на объект, расположенный в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Строителей, 27, литер А, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается требований истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., то оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.г. N 121). В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2016 г., заключенный между истцом (заказчик) и Олейниковой Э.А. (исполнитель); расходный кассовый ордер N 7 от 12.07.2016 г. на сумму 60000 руб.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель каких-либо документов в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов не представил.
Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался:
- провести анализ представленных заказчиком документов, дать им правовую оценку, подготовить правовую позицию по иску, консультировать заказчика по вопросам подготовки и сбора доказательств,
- - осуществлять подготовку отзыва на исковое заявление;
- - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- - готовить необходимые процессуальные документы и подавать их в суд;
- - совершать все иные необходимые действия для выполнения обязательств по договору.
- осуществлять подборку необходимых документов, также документов, подтверждающих сумму задатка в счет арендной платы, получение писем в ДУМИ, анализ судебной практики, при необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалобы, пояснений к отзыву, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. До момента сдачи документов в ДУМИ, необходим сбор определенных документов, в связи с чем направлены запросы в органы налоговой инспекции, у нотариуса заверены и оплачены копии учредительных документов, оплачена госпошлина, оплачено и направлено исковое заявление в ДУМИ, также стоимость транспортных расходов. Действия по оплате государственных пошлин.
Указанные условия договора свидетельствуют о том, что сторонами согласован размер судебных расходов в сумме 60000 руб. лишь за составление искового заявления, подачу искового заявления с полным пакетом необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в том числе учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств), длительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов (искового заявления)), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд полагает, что разумным пределом является взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) засчитать сумму в размере 166598 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000360 от 28.02.2014 г. на объект, расположенный в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Строителей, 27, литер А.
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2016 ПО ДЕЛУ N А60-6756/2016
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А60-6756/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Джабировой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
об обязании засчитать сумму в размере 166598 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: Олейникова Э.А., представитель по доверенности N 1 от 20.01.2016 г.,
от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) об обязании засчитать сумму в размере 166598 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000360 от 28.02.2014 г.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрацией г. Екатеринбурга от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом был объявлен аукцион на право заключения договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", расположенных, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, литер А, площадью 274,6 кв. м. (лот N 8).
В обеспечение заявки на участие в аукционе истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 166598 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 19 от 24.01.2014 г.
Согласно протоколу от 13.02.2014 г. в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе по лоту N 8 аукцион признан несостоявшимся.
Истец признан победителем аукциона на право заключения договора аренды следующего объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": лот N 8 - отдельно стоящее одноэтажное здание, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, литер А, площадью 274,6 кв. м.
Между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор аренды N 29000360 от 28.02.2014 г.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.10.2015 г. N 122 с просьбой о зачете суммы, перечисленной в обеспечение заявки на участие в аукционе в счет арендной платы по договору аренды.
Поскольку ответчик отказался зачесть сумму в размере 166598 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000360 от 28.02.2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований не учитывать полученную от истца сумму задатка в исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 29000360 от 28.02.2014 г.
Особенности проведения аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, определены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
В пункте 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.
Таким образом, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.11.2015 г. N 02.09-29/001/3205 ответчик указал, что сумма, перечисленная истцом в обеспечение заявок на участие в аукционе, предметом которого являлось право заключение договора аренды муниципального нежилого фонда, зачислена в счет платы за право владения и пользования объектом.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что плата за право аренды объектов муниципальной собственности удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем требования истца об обязании ответчика засчитать сумму в размере 166598 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000360 от 28.02.2014 г. на объект, расположенный в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Строителей, 27, литер А, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается требований истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., то оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.г. N 121). В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2016 г., заключенный между истцом (заказчик) и Олейниковой Э.А. (исполнитель); расходный кассовый ордер N 7 от 12.07.2016 г. на сумму 60000 руб.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель каких-либо документов в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов не представил.
Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался:
- провести анализ представленных заказчиком документов, дать им правовую оценку, подготовить правовую позицию по иску, консультировать заказчика по вопросам подготовки и сбора доказательств,
- - осуществлять подготовку отзыва на исковое заявление;
- - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- - готовить необходимые процессуальные документы и подавать их в суд;
- - совершать все иные необходимые действия для выполнения обязательств по договору.
- осуществлять подборку необходимых документов, также документов, подтверждающих сумму задатка в счет арендной платы, получение писем в ДУМИ, анализ судебной практики, при необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалобы, пояснений к отзыву, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. До момента сдачи документов в ДУМИ, необходим сбор определенных документов, в связи с чем направлены запросы в органы налоговой инспекции, у нотариуса заверены и оплачены копии учредительных документов, оплачена госпошлина, оплачено и направлено исковое заявление в ДУМИ, также стоимость транспортных расходов. Действия по оплате государственных пошлин.
Указанные условия договора свидетельствуют о том, что сторонами согласован размер судебных расходов в сумме 60000 руб. лишь за составление искового заявления, подачу искового заявления с полным пакетом необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в том числе учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств), длительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов (искового заявления)), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд полагает, что разумным пределом является взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) засчитать сумму в размере 166598 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000360 от 28.02.2014 г. на объект, расположенный в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Строителей, 27, литер А.
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)