Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Бочкарева И.Н. доверенность от 03.08.2015 г.,
от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2015 года по делу N А55-11479/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс", Красноярский край, г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур", Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Омск,
о взыскании 7 055 846 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техкомэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ответчик), с учетом принятого уточнения, о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества N КРК-6020-13ДКП от 04.07.2013 г., взыскании 7 055 846 руб. 50 коп., в том числе: 6 517 578 руб. - произведенные истцом лизинговые платежи за поставленное ответчиком имущество, 499 918 руб. 50 коп. - расходы, связанные с ремонтом поставленного ответчиком имущества, 38 350 руб. - расходы по оплате экспертизы (том 1 л.д. 4-8).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 года в иске отказано (том 4 л.д. 52-55).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.12.2015 г.).
По мнению апеллянта, основанием к подаче иска и расторжению договора, взысканию убытков с ответчика послужило некачественное оборудование, при этом истец ссылался на часть 2 статьи 475 ГК РФ, указывая на наличие неких существенных неустранимых недостатков.
Основанием к расторжению договора могут служить не любые поломки оборудования, возникшие, в том числе и по вине лица, эксплуатирующего оборудование (лизингополучателя) или иных лиц, а лишь существенные недостатки, за которые отвечает продавец, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Обращает внимание суда на то, что апеллянт противоречит сам себе в исковом заявлении утверждая, что оборудование некачественное, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оборудование изъято у него собственником имущества в исправном и работоспособном состоянии.
Договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЕХКОМЭКС" обязанности по уплате арендных платежей расторгнут с 15.06.2015 года путем направления уведомления N СДРФ-37 от 15.06.2015 г., уведомление ООО "ТЕХКОМЭКС" получено.
Линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500 у ООО "ТЕХКОМЭКС" изъята после эксплуатации в исправном техническом состоянии и полной комплектности 21.08.2015 г., о чем составлен акт изъятая, подписанный представителем сторон ООО "ТЕХКОМЭКС" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
В апелляционной жалобе истец сам подтверждает исправность и работоспособности оборудования, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.
Договор лизинга расторгнут по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по уплате лизинговых платежей, а не по причине претензий к качеству оборудования.
С декабря 2014 года истец нарушал обязательства по уплате лизинговых платежей, задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга составила 1 372 014 руб.
В настоящее время оборудование демонтировано, законсервировано, из места использования г. Дивногорск Красноярского Края перевезено к месту хранения и находится в г. Омске, выставлено на продажу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение эксперта в подтверждение претензий по качеству. Указанное заключение не может быть принято судом в качестве экспертного заключения и должно оцениваться как одно из доказательств по делу.
Требования истца заявлены после истечения гарантийного срока (гарантийный срок истек 28.02.2015 года) на оборудование.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Между ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель), ООО "Экостеп" (Поставщик) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Покупатель) заключен Договор поставки (купли-продажи) имущества от 04.07.2013 г. N КРК-0620-13ДКП, согласно которого Покупатель приобретает в собственность, а Поставщик поставляет Лизингополучателю линию по переработке автомобильных шин EcoStep-500 (пункт 1.1. Договора).
В соответствие с Договором поставки, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-6020-13А от 04.07.2013 г., заключенным между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель), истцу во владение и пользование (лизинг) до 01.10.2016 г., по акту приема-передачи от 28.02.2014 г. была передана линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500.
Как указал истец, в ходе эксплуатации, линия неоднократно выходила из строя и простаивала по причине различных поломок оборудования и его частей (с 14.03. по 03.04.2014 года, с 14.04. по 22.04.2014 года, с 24.04. по 30.04.2014 года, с 25.06. по 28.08.2014 года, с 27.08. по 12.09.2014 года, с 15.09. по 06.10.2014 года, с 27.12.2014 года по 28.01.2015 года).
Истец утверждает, что заявленная производительность линии не соответствует ее фактической производительности, что причинило истцу ущерб в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
Согласно приложению N 1 к Договору и технической документации производительность переработки 500 кг/час, выход резиновой крошки 275-300 кг/час.
Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского Края "Товарных экспертиз" линия имеет недостатки в части производительности резиновой крошки в пропорциях 500/275-300 кг готовой продукции, а именно: выход готовой продукции в идеальных условиях составил 229,2 кг (заключение N 161 от 05.03.2015 г.).
Расходы истца на оплату экспертизы составили 38 350 руб.
Согласно п. 1.4. Договора поставки, Договора лизинга, Покупатель передал Лизингополучателю право предъявления непосредственно Поставщику требований, вытекающих из Договора поставки.
Истец заявил о необходимости расторжения договора поставки (купли-продажи) имущества N КРК-6020-13ДКП от 04.07.2013 г. и потребовал от ответчика возврата уплаченной за линию по переработке автомобильных шин EcoStep-500 денежной суммы в размере оплаченных лизинговых платежей, а также расходов связанных с ремонтом линии.
Согласно расчета истца, расходы, связанные с ремонтом линии, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки после ее передачи истцу составили 499 918 руб. 50 коп., складывающиеся из платежей: ИП Мазуров Е.С. 27.11.2013 г. N 470 Услуги грузоперевозки 148 000 руб., ООО "ТЭК Сибирь" 05.12.2013 г. N 488 Услуги грузоперевозки 71 000 руб., ООО "ТЭК Сибирь" 13.12.2013 г. N 506 Услуги грузоперевозки 71 000 руб., ООО "Подшипник-Севис" 17.03.2014 г. N 134 Оплата за подшипники 2 600 руб., ООО "Подшипник-Севис" 18.03.2014 г. N 137 Оплата за инструмент 2 462 руб., ООО "РМЗ "Енисей" 18.03.2014 г. N 138 Оплата за изделия 19 640 руб., ООО "Подшипник-Севис" 28.03.2014 г. N 153 Оплата за манжету 1 940 руб., ООО "РМЗ "Енисей" 04.04.2014 г. N 162 Оплата за изделия 12 250 руб., ООО "РМЗ "Енисей" 15.04.2014 г. N 183 Оплата за плиту 11 000 руб., ООО "Ялань" 17.04.2014 г. N 184 Оплата за перемотку двигателя 21 000 руб., ООО "Ялань" 28.04.2014 г. N 208 Оплата за ремонт двигателя 5 000 руб., ООО "Ялань" 19.05.2014 г. N 234 Оплата за ремонт редуктора 22 000 руб., ООО ПКФ "Металлотехника" 27.08.2014 г. N 362 Оплата за ремонт редуктора 6 180 руб., ООО ПКФ "Металлотехника" 10.09.2014 г. N 400 Оплата за вал 4 634 руб., ООО ТК "Евроредуктор" 23.10.2014 г. N 494 Оплата за мотор-редуктор 91 600 руб., ООО "Деловые Линии" 05.11.2014 г. N 508 Оплата за доставку груза 9 615,50 руб.
Уточняя требования, истец указал, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомлением от 15.06.2014 года N СДРФ-37 в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-6020-13А от 04.07.2013 г. с ООО "Экостеп" и изъяло предмет лизинга - линию по переработке автомобильных шин EcoStep-500, что подтверждается актом изъятия б/н от 21.08.2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, правомерно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил исходя из материалов данного дела, что между ООО "Техкомэкс" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор финансовой аренды N КРК-0620-13А от 04.07.2013 г.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных вышеуказанным договором лизинга.
Во исполнение Договора лизинга между ООО "Экостеп" (Продавец), ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Покупатель) и ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки N КРК-0620-13ДКП от 04.07.2013 г., согласно которому Покупателем была приобретена Линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500.
Согласно Акту приема-передачи имущества от 28.02.2014 г., Акту приема монтажных и пусконаладочных работ от 28.02.2014 г. указанное оборудование было передано истцу и введено в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", с пунктом 7.1, п. 7.2 Общих условий Договора лизинга и п. 1.1. Договора поставки (купли-продажи) имущества от 04.07.2013 г. N КРК-0620-13ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование истцу, является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".
Исходя из статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с п. п. 2.8 Договора лизинга, п. 6.1 Общих условий Договора лизинга оплата ответчиком стоимости Договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2014 г. истец нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По Договору лизинга (п. 9.2., 9.2.2 Общих условий) Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 15.06.2015 г. направило ООО "Техкомэкс" уведомление о расторжении Договора лизинга с 15.06.2015 г. и требование о возврате предмета лизинга собственнику.
Согласно расчету ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", задолженность ООО "Техкомэкс" по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга составила 1 372 014 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи N КРК-0620-13ДКП от 04.07.2013 г. являются неправомерными, поскольку истец не является собственником оборудования, переданного по вышеуказанному договору.
Более того, Договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-6020-13А от 04.07.2013 г. расторгнут, линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500 по акту б/н от 21.08.2015 года ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" изъята.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.
Заявленные истцом убытки на общую сумму в размере 499 918 руб. 50 коп., складывающиеся из платежей (ремонт редуктора, услуг грузоперевозки, стоимости подшипников, инструмента, изделий, плиты, вала, мотор-редуктора, монтажа, перемотки и ремонта двигателя, ремонта редуктора) в период невозможности длительного использования линии - простоя, не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: актом консервации оборудования, документами, подтверждающими факт простоя оборудования.
При определении убытков в части арендной платы на сумму 6 517 578 руб., следует учитывать произведенные истцом лизинговые платежи, цену договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования, эксплуатацию оборудования (время остановки оборудования на время планового и текущего ремонта не может быть отнесено к простою по вине продавца).
Исходя из того, что в период уплаты лизинговых платежей оборудование находилось у истца, использовалось по назначению, данные платежи в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, наличия неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Более того, требования истца заявлены по истечении гарантийного срока (28.02.2015 года), при этом доказательств наличия существенных недостатков истцом не предоставлено, что подтверждается актом приема-передачи имущества, актом о приеме монтажных и пусконаладочных работ, актом изъятия предмета лизинга в исправном состоянии без каких-либо замечаний и особых мнений представителя ООО "Техкомэкс".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2015 года по делу N А55-11479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 11АП-16968/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11479/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А55-11479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Бочкарева И.Н. доверенность от 03.08.2015 г.,
от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2015 года по делу N А55-11479/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс", Красноярский край, г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур", Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Омск,
о взыскании 7 055 846 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техкомэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ответчик), с учетом принятого уточнения, о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества N КРК-6020-13ДКП от 04.07.2013 г., взыскании 7 055 846 руб. 50 коп., в том числе: 6 517 578 руб. - произведенные истцом лизинговые платежи за поставленное ответчиком имущество, 499 918 руб. 50 коп. - расходы, связанные с ремонтом поставленного ответчиком имущества, 38 350 руб. - расходы по оплате экспертизы (том 1 л.д. 4-8).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 года в иске отказано (том 4 л.д. 52-55).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.12.2015 г.).
По мнению апеллянта, основанием к подаче иска и расторжению договора, взысканию убытков с ответчика послужило некачественное оборудование, при этом истец ссылался на часть 2 статьи 475 ГК РФ, указывая на наличие неких существенных неустранимых недостатков.
Основанием к расторжению договора могут служить не любые поломки оборудования, возникшие, в том числе и по вине лица, эксплуатирующего оборудование (лизингополучателя) или иных лиц, а лишь существенные недостатки, за которые отвечает продавец, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Обращает внимание суда на то, что апеллянт противоречит сам себе в исковом заявлении утверждая, что оборудование некачественное, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оборудование изъято у него собственником имущества в исправном и работоспособном состоянии.
Договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЕХКОМЭКС" обязанности по уплате арендных платежей расторгнут с 15.06.2015 года путем направления уведомления N СДРФ-37 от 15.06.2015 г., уведомление ООО "ТЕХКОМЭКС" получено.
Линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500 у ООО "ТЕХКОМЭКС" изъята после эксплуатации в исправном техническом состоянии и полной комплектности 21.08.2015 г., о чем составлен акт изъятая, подписанный представителем сторон ООО "ТЕХКОМЭКС" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".
В апелляционной жалобе истец сам подтверждает исправность и работоспособности оборудования, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.
Договор лизинга расторгнут по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по уплате лизинговых платежей, а не по причине претензий к качеству оборудования.
С декабря 2014 года истец нарушал обязательства по уплате лизинговых платежей, задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга составила 1 372 014 руб.
В настоящее время оборудование демонтировано, законсервировано, из места использования г. Дивногорск Красноярского Края перевезено к месту хранения и находится в г. Омске, выставлено на продажу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение эксперта в подтверждение претензий по качеству. Указанное заключение не может быть принято судом в качестве экспертного заключения и должно оцениваться как одно из доказательств по делу.
Требования истца заявлены после истечения гарантийного срока (гарантийный срок истек 28.02.2015 года) на оборудование.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Между ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель), ООО "Экостеп" (Поставщик) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Покупатель) заключен Договор поставки (купли-продажи) имущества от 04.07.2013 г. N КРК-0620-13ДКП, согласно которого Покупатель приобретает в собственность, а Поставщик поставляет Лизингополучателю линию по переработке автомобильных шин EcoStep-500 (пункт 1.1. Договора).
В соответствие с Договором поставки, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-6020-13А от 04.07.2013 г., заключенным между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель), истцу во владение и пользование (лизинг) до 01.10.2016 г., по акту приема-передачи от 28.02.2014 г. была передана линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500.
Как указал истец, в ходе эксплуатации, линия неоднократно выходила из строя и простаивала по причине различных поломок оборудования и его частей (с 14.03. по 03.04.2014 года, с 14.04. по 22.04.2014 года, с 24.04. по 30.04.2014 года, с 25.06. по 28.08.2014 года, с 27.08. по 12.09.2014 года, с 15.09. по 06.10.2014 года, с 27.12.2014 года по 28.01.2015 года).
Истец утверждает, что заявленная производительность линии не соответствует ее фактической производительности, что причинило истцу ущерб в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).
Согласно приложению N 1 к Договору и технической документации производительность переработки 500 кг/час, выход резиновой крошки 275-300 кг/час.
Согласно экспертному заключению Государственного предприятия Красноярского Края "Товарных экспертиз" линия имеет недостатки в части производительности резиновой крошки в пропорциях 500/275-300 кг готовой продукции, а именно: выход готовой продукции в идеальных условиях составил 229,2 кг (заключение N 161 от 05.03.2015 г.).
Расходы истца на оплату экспертизы составили 38 350 руб.
Согласно п. 1.4. Договора поставки, Договора лизинга, Покупатель передал Лизингополучателю право предъявления непосредственно Поставщику требований, вытекающих из Договора поставки.
Истец заявил о необходимости расторжения договора поставки (купли-продажи) имущества N КРК-6020-13ДКП от 04.07.2013 г. и потребовал от ответчика возврата уплаченной за линию по переработке автомобильных шин EcoStep-500 денежной суммы в размере оплаченных лизинговых платежей, а также расходов связанных с ремонтом линии.
Согласно расчета истца, расходы, связанные с ремонтом линии, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки после ее передачи истцу составили 499 918 руб. 50 коп., складывающиеся из платежей: ИП Мазуров Е.С. 27.11.2013 г. N 470 Услуги грузоперевозки 148 000 руб., ООО "ТЭК Сибирь" 05.12.2013 г. N 488 Услуги грузоперевозки 71 000 руб., ООО "ТЭК Сибирь" 13.12.2013 г. N 506 Услуги грузоперевозки 71 000 руб., ООО "Подшипник-Севис" 17.03.2014 г. N 134 Оплата за подшипники 2 600 руб., ООО "Подшипник-Севис" 18.03.2014 г. N 137 Оплата за инструмент 2 462 руб., ООО "РМЗ "Енисей" 18.03.2014 г. N 138 Оплата за изделия 19 640 руб., ООО "Подшипник-Севис" 28.03.2014 г. N 153 Оплата за манжету 1 940 руб., ООО "РМЗ "Енисей" 04.04.2014 г. N 162 Оплата за изделия 12 250 руб., ООО "РМЗ "Енисей" 15.04.2014 г. N 183 Оплата за плиту 11 000 руб., ООО "Ялань" 17.04.2014 г. N 184 Оплата за перемотку двигателя 21 000 руб., ООО "Ялань" 28.04.2014 г. N 208 Оплата за ремонт двигателя 5 000 руб., ООО "Ялань" 19.05.2014 г. N 234 Оплата за ремонт редуктора 22 000 руб., ООО ПКФ "Металлотехника" 27.08.2014 г. N 362 Оплата за ремонт редуктора 6 180 руб., ООО ПКФ "Металлотехника" 10.09.2014 г. N 400 Оплата за вал 4 634 руб., ООО ТК "Евроредуктор" 23.10.2014 г. N 494 Оплата за мотор-редуктор 91 600 руб., ООО "Деловые Линии" 05.11.2014 г. N 508 Оплата за доставку груза 9 615,50 руб.
Уточняя требования, истец указал, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомлением от 15.06.2014 года N СДРФ-37 в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-6020-13А от 04.07.2013 г. с ООО "Экостеп" и изъяло предмет лизинга - линию по переработке автомобильных шин EcoStep-500, что подтверждается актом изъятия б/н от 21.08.2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, правомерно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил исходя из материалов данного дела, что между ООО "Техкомэкс" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор финансовой аренды N КРК-0620-13А от 04.07.2013 г.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных вышеуказанным договором лизинга.
Во исполнение Договора лизинга между ООО "Экостеп" (Продавец), ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Покупатель) и ООО "Техкомэкс" (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки N КРК-0620-13ДКП от 04.07.2013 г., согласно которому Покупателем была приобретена Линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500.
Согласно Акту приема-передачи имущества от 28.02.2014 г., Акту приема монтажных и пусконаладочных работ от 28.02.2014 г. указанное оборудование было передано истцу и введено в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", с пунктом 7.1, п. 7.2 Общих условий Договора лизинга и п. 1.1. Договора поставки (купли-продажи) имущества от 04.07.2013 г. N КРК-0620-13ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование истцу, является ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".
Исходя из статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с п. п. 2.8 Договора лизинга, п. 6.1 Общих условий Договора лизинга оплата ответчиком стоимости Договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2014 г. истец нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По Договору лизинга (п. 9.2., 9.2.2 Общих условий) Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 15.06.2015 г. направило ООО "Техкомэкс" уведомление о расторжении Договора лизинга с 15.06.2015 г. и требование о возврате предмета лизинга собственнику.
Согласно расчету ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", задолженность ООО "Техкомэкс" по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга составила 1 372 014 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи N КРК-0620-13ДКП от 04.07.2013 г. являются неправомерными, поскольку истец не является собственником оборудования, переданного по вышеуказанному договору.
Более того, Договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-6020-13А от 04.07.2013 г. расторгнут, линия по переработке автомобильных шин EcoStep-500 по акту б/н от 21.08.2015 года ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" изъята.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.
Заявленные истцом убытки на общую сумму в размере 499 918 руб. 50 коп., складывающиеся из платежей (ремонт редуктора, услуг грузоперевозки, стоимости подшипников, инструмента, изделий, плиты, вала, мотор-редуктора, монтажа, перемотки и ремонта двигателя, ремонта редуктора) в период невозможности длительного использования линии - простоя, не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: актом консервации оборудования, документами, подтверждающими факт простоя оборудования.
При определении убытков в части арендной платы на сумму 6 517 578 руб., следует учитывать произведенные истцом лизинговые платежи, цену договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования, эксплуатацию оборудования (время остановки оборудования на время планового и текущего ремонта не может быть отнесено к простою по вине продавца).
Исходя из того, что в период уплаты лизинговых платежей оборудование находилось у истца, использовалось по назначению, данные платежи в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, наличия неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Более того, требования истца заявлены по истечении гарантийного срока (28.02.2015 года), при этом доказательств наличия существенных недостатков истцом не предоставлено, что подтверждается актом приема-передачи имущества, актом о приеме монтажных и пусконаладочных работ, актом изъятия предмета лизинга в исправном состоянии без каких-либо замечаний и особых мнений представителя ООО "Техкомэкс".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техкомэкс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2015 года по делу N А55-11479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)