Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от ООО "Электромир": Хромина М.Н., юрисконсульта, по доверенности б/н от 17.12.2007 г.;
- от ООО ЛСО "Шанс": Муровлянниковой Н.П., юрисконсульта бюро урегулирования претензий управления урегулирования претензий и сопровождения договоров, по доверенности N 003 от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромир" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 года по делу N А36-2003/2007, принятое судьей Гридневой Е.М., по иску ООО "Электромир" к ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о понуждении заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс" (далее - ответчик) к заключению договора об уступке прав требования по договорам купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, заключенных ООО "Электромир" с физическими лицами за период с апреля по октябрь 2005 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основание иска, и, указывая на положения статей 824 - 826 ГК РФ, полагал, что взаимоотношения сторон по соглашениям от 25.04.2005 г. являются отношениями финансирования под уступку денежного требования.
Решением от 25.10.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 г. - без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электромир" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.04.05 г. между ООО "Электромир" и ОАО "Липецккомбанк" был заключен кредитный договор N 175/05, предусматривающий работу магазина с гражданами-покупателями на условиях договоров купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа.
Этим договором предусматривалось также страхование ООО "Электромир" риска невозврата кредита гражданами в ООО ЛСО "Шанс". В рамках указанных выше правоотношений в результате наступления страховых случаев банк получал от ответчика страховое возмещение.
Одновременно с кредитным договором от 25.04.2005 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым они обязались заключить договор уступки права требования в случае неисполнения истцом своих обязательств по застрахованному ответчиком кредитному договору.
Согласно п. 2 соглашения такой договор будет заключен после перехода к ответчику от ОАО "Липецккомбанк" права требования и уведомления об этом истца с приложением отдельных документов.
Истец подготовил, подписал и направил в адрес ответчика проект договора уступки права требования по договорам купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа между ООО "Электромир" и гражданами по кредитному договору N 175/05 за период с апреля по октябрь 2005 г. с приложением расшифровок сумм уступаемых прав в размере 2344012,91 руб. (л.д. 9-10 т. 1).
Однако ответчиком, предложенный истцом договор не был подписан.
Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, принятых им в соответствии с соглашением от 25.04.2005 г., истец обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указываемое истцом соглашение не является основанием к понуждению ответчика заключить спорный договор.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях статей 824 - 826 ГК РФ, указывая при этом на сходство отношений, возникших на основании спорного соглашения, с отношениями, урегулированными данными нормами.
В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом уступки является денежное право требования кредитора к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления кредитором товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а указанные выше права требования должны передаваться против встречного предоставления денежных средств лицом, которому уступается право.
В соответствии с пунктами 1, 3 рассматриваемого соглашения от 25.04.2005 г. стороны обязались в случае неисполнения одной стороной (истцом) своих обязательств по застрахованному другой стороной (ответчиком) кредитному договору заключить договор об уступке права требования ответчика к покупателю.
При этом из данных пунктов рассматриваемого соглашения не усматривается его цель, позволяющая бы квалифицировать его как договор финансирования под уступку денежного требования - финансирование финансовым агентом клиента. В данном случае стороне, оказывающей услуги по страхованию, другая сторона обязалась передать свои права требования к третьим лицам в случае неисполнения ими своих обязанностей во взаимоотношениях с истцом, то есть еще не возникшего права требования.
Иных условий, позволяющих установить передачу либо обязательство по передаче одной стороной денежных средств другой стороне в счет денежного требования к третьей, а также встречную передачу денежного требования от клиента к финансовому агенту, в спорном соглашении не усматривается.
В силу этого правила главы 43 ГК РФ неприменимы к рассматриваемому соглашению.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции указанное соглашение не отвечает требованиям статьи 429 ГК РФ, и его нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные и вследствие того, что в силу изложенных положений законодательства договор финансирования под уступку денежного требования является самостоятельным правовым основанием для таких отношений и не требует дополнительного заключения договора уступки права требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 года по делу N А36-2003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 N 19АП-5568/2007 ПО ДЕЛУ N А36-2003/2007
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А36-2003/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от ООО "Электромир": Хромина М.Н., юрисконсульта, по доверенности б/н от 17.12.2007 г.;
- от ООО ЛСО "Шанс": Муровлянниковой Н.П., юрисконсульта бюро урегулирования претензий управления урегулирования претензий и сопровождения договоров, по доверенности N 003 от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромир" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 года по делу N А36-2003/2007, принятое судьей Гридневой Е.М., по иску ООО "Электромир" к ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о понуждении заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс" (далее - ответчик) к заключению договора об уступке прав требования по договорам купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, заключенных ООО "Электромир" с физическими лицами за период с апреля по октябрь 2005 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основание иска, и, указывая на положения статей 824 - 826 ГК РФ, полагал, что взаимоотношения сторон по соглашениям от 25.04.2005 г. являются отношениями финансирования под уступку денежного требования.
Решением от 25.10.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 г. - без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электромир" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.04.05 г. между ООО "Электромир" и ОАО "Липецккомбанк" был заключен кредитный договор N 175/05, предусматривающий работу магазина с гражданами-покупателями на условиях договоров купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа.
Этим договором предусматривалось также страхование ООО "Электромир" риска невозврата кредита гражданами в ООО ЛСО "Шанс". В рамках указанных выше правоотношений в результате наступления страховых случаев банк получал от ответчика страховое возмещение.
Одновременно с кредитным договором от 25.04.2005 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым они обязались заключить договор уступки права требования в случае неисполнения истцом своих обязательств по застрахованному ответчиком кредитному договору.
Согласно п. 2 соглашения такой договор будет заключен после перехода к ответчику от ОАО "Липецккомбанк" права требования и уведомления об этом истца с приложением отдельных документов.
Истец подготовил, подписал и направил в адрес ответчика проект договора уступки права требования по договорам купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа между ООО "Электромир" и гражданами по кредитному договору N 175/05 за период с апреля по октябрь 2005 г. с приложением расшифровок сумм уступаемых прав в размере 2344012,91 руб. (л.д. 9-10 т. 1).
Однако ответчиком, предложенный истцом договор не был подписан.
Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, принятых им в соответствии с соглашением от 25.04.2005 г., истец обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указываемое истцом соглашение не является основанием к понуждению ответчика заключить спорный договор.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях статей 824 - 826 ГК РФ, указывая при этом на сходство отношений, возникших на основании спорного соглашения, с отношениями, урегулированными данными нормами.
В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом уступки является денежное право требования кредитора к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления кредитором товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а указанные выше права требования должны передаваться против встречного предоставления денежных средств лицом, которому уступается право.
В соответствии с пунктами 1, 3 рассматриваемого соглашения от 25.04.2005 г. стороны обязались в случае неисполнения одной стороной (истцом) своих обязательств по застрахованному другой стороной (ответчиком) кредитному договору заключить договор об уступке права требования ответчика к покупателю.
При этом из данных пунктов рассматриваемого соглашения не усматривается его цель, позволяющая бы квалифицировать его как договор финансирования под уступку денежного требования - финансирование финансовым агентом клиента. В данном случае стороне, оказывающей услуги по страхованию, другая сторона обязалась передать свои права требования к третьим лицам в случае неисполнения ими своих обязанностей во взаимоотношениях с истцом, то есть еще не возникшего права требования.
Иных условий, позволяющих установить передачу либо обязательство по передаче одной стороной денежных средств другой стороне в счет денежного требования к третьей, а также встречную передачу денежного требования от клиента к финансовому агенту, в спорном соглашении не усматривается.
В силу этого правила главы 43 ГК РФ неприменимы к рассматриваемому соглашению.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции указанное соглашение не отвечает требованиям статьи 429 ГК РФ, и его нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные и вследствие того, что в силу изложенных положений законодательства договор финансирования под уступку денежного требования является самостоятельным правовым основанием для таких отношений и не требует дополнительного заключения договора уступки права требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2007 года по делу N А36-2003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)