Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО-2006"
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО-2006" (далее - ответчик) о взыскании 694 589 руб. долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-СМ-099/08 от 27 декабря 2010 года (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от N ДО-СМ-099/08. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 453, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды правильно указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты - правоотношения по договору прекращены с 10.10.2011, задолженность по лизинговым платежам погашена полностью. С учетом неисполнения судебного акта по делу А40-142545/2012, которым ответчик обязан возвратить, но не возвратил предмет лизинга, при расторгнутом договоре, лизинговые платежи в силу правовой природы, отсутствуют как таковые.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А40-4002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-5832/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4002/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А40-4002/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., по иску закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО-2006"
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО-2006" (далее - ответчик) о взыскании 694 589 руб. долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-СМ-099/08 от 27 декабря 2010 года (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от N ДО-СМ-099/08. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 30 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 453, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды правильно указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты - правоотношения по договору прекращены с 10.10.2011, задолженность по лизинговым платежам погашена полностью. С учетом неисполнения судебного акта по делу А40-142545/2012, которым ответчик обязан возвратить, но не возвратил предмет лизинга, при расторгнутом договоре, лизинговые платежи в силу правовой природы, отсутствуют как таковые.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А40-4002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)