Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (пос. Пролетарский, Московская область; далее - общество "РемДорСтрой") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу N А40-116066/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "РемДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград; далее - общество "Каркаде") о взыскании денежных средств, возврате неосновательного обогащения,
установила:
общество "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Каркаде" о снижении размера неустойки по договору лизинга от 31.08.2012 N 11353/2012 и возврате 364 017 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, с общества "Каркаде" в пользу общества "РемДорСтрой" взыскано 364 017 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление от 05.05.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по настоящему делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-116066/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РемДорСтрой" (лизингополучателем) и обществом "Каркаде" (лизингодателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю тягач иностранного производства MAN TGS.
На основании пункта 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, согласно которому предусмотрены дата платежа и сумма к оплате.
Согласно пункту 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременному внесению платежей, лизингодатель начислял неустойку за просрочку внесения платежей.
По окончании срока действия договора стороны заключили договор выкупа предмета лизинга от 30.09.2014 N 11353/2012/В, пунктом 4 которого установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и договором выкупа. При этом истец оплатил всю сумму пеней, начисленную лизингодателем за период просрочки уплаты лизинговых платежей.
Полагая, что уплаченная сумма неустойки является несоразмерной, общество "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности незаконного сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию обществом "РемДорСтрой" денежные средства перечислены обществу "Каркаде" во исполнение договорных обязательств по оплате неустойки при нарушении сроков платежей по заключенному договору лизинга, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
Довод подателя жалобы о том, что судом округа не принят во внимание тот факт, что сумма пеней, указанная в направленных ответчиком уведомлениях-счетах, начислена излишне, отклоняется, поскольку истец в сумму иска включил пени, начисленные ему за просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга, которую он не отрицает. Применительно к нормам о неосновательном обогащении доказывание возникновения такого обогащения у ответчика является обязанностью истца. Между тем материалы дела не содержат расчета, подтверждающего излишнее начисление пеней ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2016 N 305-ЭС16-9757 ПО ДЕЛУ N А40-116066/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств, возврате неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (пос. Пролетарский, Московская область; далее - общество "РемДорСтрой") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу N А40-116066/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества "РемДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград; далее - общество "Каркаде") о взыскании денежных средств, возврате неосновательного обогащения,
установила:
общество "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Каркаде" о снижении размера неустойки по договору лизинга от 31.08.2012 N 11353/2012 и возврате 364 017 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, с общества "Каркаде" в пользу общества "РемДорСтрой" взыскано 364 017 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление от 05.05.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по настоящему делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-116066/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РемДорСтрой" (лизингополучателем) и обществом "Каркаде" (лизингодателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю тягач иностранного производства MAN TGS.
На основании пункта 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, согласно которому предусмотрены дата платежа и сумма к оплате.
Согласно пункту 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременному внесению платежей, лизингодатель начислял неустойку за просрочку внесения платежей.
По окончании срока действия договора стороны заключили договор выкупа предмета лизинга от 30.09.2014 N 11353/2012/В, пунктом 4 которого установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и договором выкупа. При этом истец оплатил всю сумму пеней, начисленную лизингодателем за период просрочки уплаты лизинговых платежей.
Полагая, что уплаченная сумма неустойки является несоразмерной, общество "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности незаконного сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию обществом "РемДорСтрой" денежные средства перечислены обществу "Каркаде" во исполнение договорных обязательств по оплате неустойки при нарушении сроков платежей по заключенному договору лизинга, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
Довод подателя жалобы о том, что судом округа не принят во внимание тот факт, что сумма пеней, указанная в направленных ответчиком уведомлениях-счетах, начислена излишне, отклоняется, поскольку истец в сумму иска включил пени, начисленные ему за просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга, которую он не отрицает. Применительно к нормам о неосновательном обогащении доказывание возникновения такого обогащения у ответчика является обязанностью истца. Между тем материалы дела не содержат расчета, подтверждающего излишнее начисление пеней ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)