Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016
по делу N А40-233567/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Икар"
(ОГРН 1081841006378, 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск,
ул. Удмуртская, 161А)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца - Филатова М.А. (по доверенности от 30.06.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ООО "Интраст-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-08289-ДЛ от 30.09.2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что погашение ответчиком задолженности по прекращенному договору лизинга не может служить правовым основанием для возобновления его действия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 30 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р11-08289-ДЛ, по условиям которого истцом по договору купли-продажи N Р11-08289-ДКП от 30.09.2011 был приобретен в собственность у ООО "МосАвто" и передан ответчику в лизинг автомобиль Daewoo Nexia (Дог. PI 1-08289) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждено, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства по договору, не оплатил лизинговые платежи N 28, 29, 30 в период действия договора.
27 марта 2014 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, указанный договор лизинга был расторгнут 27 марта 2014 года.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Спорный предмет лизинга, переданный ответчику по договору лизинга N Р11-08289-ДЛ от 30.09.2011, ответчиком истцу не возвращен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-08289-ДЛ от 30.09.2011.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку погашение ответчиком задолженности по прекращенному договору лизинга не может служить правовым основанием для возобновления его действия.
При этом, по заявленному истцом предмету и основанию заявленных исковых требований указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 02 февраля 2016 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 02 февраля 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Икар" и передаче открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" транспортного средства - предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-08289-ДЛ от 30.09.2011.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-233567/2015 отменить.
Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Икар" и передать открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" следующее транспортное средство:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1081841006378, 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 161А) в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-9088/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-233567/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9088/2016-ГК
Дело N А40-233567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016
по делу N А40-233567/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Икар"
(ОГРН 1081841006378, 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск,
ул. Удмуртская, 161А)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца - Филатова М.А. (по доверенности от 30.06.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ООО "Интраст-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-08289-ДЛ от 30.09.2011.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что погашение ответчиком задолженности по прекращенному договору лизинга не может служить правовым основанием для возобновления его действия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 30 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р11-08289-ДЛ, по условиям которого истцом по договору купли-продажи N Р11-08289-ДКП от 30.09.2011 был приобретен в собственность у ООО "МосАвто" и передан ответчику в лизинг автомобиль Daewoo Nexia (Дог. PI 1-08289) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждено, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства по договору, не оплатил лизинговые платежи N 28, 29, 30 в период действия договора.
27 марта 2014 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, указанный договор лизинга был расторгнут 27 марта 2014 года.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Спорный предмет лизинга, переданный ответчику по договору лизинга N Р11-08289-ДЛ от 30.09.2011, ответчиком истцу не возвращен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-08289-ДЛ от 30.09.2011.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку погашение ответчиком задолженности по прекращенному договору лизинга не может служить правовым основанием для возобновления его действия.
При этом, по заявленному истцом предмету и основанию заявленных исковых требований указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 02 февраля 2016 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 02 февраля 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Икар" и передаче открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" транспортного средства - предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р11-08289-ДЛ от 30.09.2011.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-233567/2015 отменить.
Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Икар" и передать открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" следующее транспортное средство:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1081841006378, 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 161А) в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)