Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако, по мнению истца, информация относительно полной суммы, подлежащей выплате, процентов не указана, отсутствовала возможность внести изменения в договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, признании пункта условий кредитования счета "Русский Стандарт" недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.М.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство два дела N и 2-3038/2016 по иску Г. к АО "Банк Русский Стандарт".
Г. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N на выпуск кредитной карты, признании пункта 7.5 условий кредитования счета "Русский Стандарт" недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда.
В обоснование исков указано, что между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены кредитные договоры:
- N 102665100 от 20 декабря 2012 года, по условиям вышеуказанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, который подлежит возврату с процентами за его пользование в размере, сроки и на условиях совершенной сделки;
- N на выпуск кредитной карты, по условиям данного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит; истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитных договоров, поскольку в договорах не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения Договоров Истец не имела возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что Договора являются типовыми, условия которых заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание.
Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договора, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Г. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" - "Денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления Банком кредита) при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме, банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью". Как указывает Г., безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц - не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере по <данные изъяты> рублей по каждому кредитному договору.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.М.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта 7.5 условий кредитования счета "Русский Стандарт" недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Г. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; что кредитный договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, что до нее, как заемщика, не была доведена информация полной стоимости кредита; что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей, как потребителю, моральный вред, необходимо взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей"; считает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Глыбина М А., действуя по своей воле и в своих интересах, направила в Банк подписанное ею Заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить ей кредит, путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента (п. 1 Заявления).
В подписанном Г. заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будет являться заявление. Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что она ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графиком платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), полностью согласна, содержание поняла и положения их обязалась неукоснительно соблюдать, что получила указанные документы на руки.
В Заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора является действия банка по открытию на ее имя счета клиента.
Рассмотрев заявление истца, банк, ДД.ММ.ГГГГ открыл ей банковский счет (Счет клиента), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета клиента, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, в условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей) процентная ставка по Кредитному договору составляет 36% годовых, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> дня, полная стоимость кредита 42,57% годовых. Как следует из Графика платежей, сумма платежа за расчетный период погашает часть процентов за пользование кредитом и часть основного долга.
С указанной информацией, существенными условиями кредитного договора Г. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, а также графике платежей. При этом общая сумма, подлежащая выплате истцом при предоставлении кредита, так же была указана в графике платежей в размере <данные изъяты> руб. из расчета за весь период действия кредитного договора.
Кроме того, между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Факт заключения договора о карте истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что Г. не обращалась к кредитору с письменной претензией, с заявлением о необходимости предоставления ей информации, о расторжении кредитного договора; подписывая договор на выпуск кредитной карты, Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договоров о выпуске и обслуживании кредитных карт, поскольку письменное предложение Г. заключить договор принято АО "Банк Русский Стандарт" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитных договоров, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения Г. до их заключения, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.
На первом листе заявления N указана полная стоимость кредита: 42,57% годовых, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, Г., в случае несогласия с указанной стоимостью, не лишена была права не подписывать кредитный договор.
Таким образом, оснований полагать, что заключенными кредитными договорами были нарушены права и интересы Г., судебная коллегия не находит. Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно: копия почтового уведомления, список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает факта отправления претензии заимодавцу, а также факта получения данной претензии ответчиком с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку копией документа не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.
Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению список Банков с ксерокопией почтового штампа г. Казани обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключенный между ней и АО "Банк Русский Стандарт" договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Доказательств наличия у Г. стремления внести изменения в типовые условия договоров, не представлено, договора подписаны ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договоров на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Доводы Г. в апелляционной жалобе о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, содержание которых приведено выше.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и банком, так как между сторонами заключен договор о карте. Права истца в связи с оспариваемыми условиями договора кредитования не нарушены.
Не усмотрев нарушений прав Г. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11801/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, признании пункта недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако, по мнению истца, информация относительно полной суммы, подлежащей выплате, процентов не указана, отсутствовала возможность внести изменения в договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11801/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, признании пункта условий кредитования счета "Русский Стандарт" недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.М.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство два дела N и 2-3038/2016 по иску Г. к АО "Банк Русский Стандарт".
Г. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N на выпуск кредитной карты, признании пункта 7.5 условий кредитования счета "Русский Стандарт" недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда.
В обоснование исков указано, что между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены кредитные договоры:
- N 102665100 от 20 декабря 2012 года, по условиям вышеуказанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, который подлежит возврату с процентами за его пользование в размере, сроки и на условиях совершенной сделки;
- N на выпуск кредитной карты, по условиям данного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит; истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитных договоров, поскольку в договорах не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.
На момент заключения Договоров Истец не имела возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что Договора являются типовыми, условия которых заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание.
Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договора, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Г. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" - "Денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления Банком кредита) при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт) в погашение задолженности в соответствии с очередностью. В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме, банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью". Как указывает Г., безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц - не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере по <данные изъяты> рублей по каждому кредитному договору.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.М.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта 7.5 условий кредитования счета "Русский Стандарт" недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Г. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; что кредитный договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, что до нее, как заемщика, не была доведена информация полной стоимости кредита; что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей, как потребителю, моральный вред, необходимо взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей"; считает, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Глыбина М А., действуя по своей воле и в своих интересах, направила в Банк подписанное ею Заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" кредитный договор, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить ей кредит, путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента (п. 1 Заявления).
В подписанном Г. заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будет являться заявление. Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что она ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графиком платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), полностью согласна, содержание поняла и положения их обязалась неукоснительно соблюдать, что получила указанные документы на руки.
В Заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора является действия банка по открытию на ее имя счета клиента.
Рассмотрев заявление истца, банк, ДД.ММ.ГГГГ открыл ей банковский счет (Счет клиента), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета клиента, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, в условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей) процентная ставка по Кредитному договору составляет 36% годовых, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> дня, полная стоимость кредита 42,57% годовых. Как следует из Графика платежей, сумма платежа за расчетный период погашает часть процентов за пользование кредитом и часть основного долга.
С указанной информацией, существенными условиями кредитного договора Г. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, а также графике платежей. При этом общая сумма, подлежащая выплате истцом при предоставлении кредита, так же была указана в графике платежей в размере <данные изъяты> руб. из расчета за весь период действия кредитного договора.
Кроме того, между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Факт заключения договора о карте истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что Г. не обращалась к кредитору с письменной претензией, с заявлением о необходимости предоставления ей информации, о расторжении кредитного договора; подписывая договор на выпуск кредитной карты, Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договоров о выпуске и обслуживании кредитных карт, поскольку письменное предложение Г. заключить договор принято АО "Банк Русский Стандарт" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитных договоров, включая полную стоимость кредита, размер минимального ежемесячного платежа были доведены до сведения Г. до их заключения, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления на предоставление кредита.
На первом листе заявления N указана полная стоимость кредита: 42,57% годовых, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, Г., в случае несогласия с указанной стоимостью, не лишена была права не подписывать кредитный договор.
Таким образом, оснований полагать, что заключенными кредитными договорами были нарушены права и интересы Г., судебная коллегия не находит. Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно: копия почтового уведомления, список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает факта отправления претензии заимодавцу, а также факта получения данной претензии ответчиком с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку копией документа не подтверждено обстоятельство направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.
При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.
Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению список Банков с ксерокопией почтового штампа г. Казани обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключенный между ней и АО "Банк Русский Стандарт" договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Доказательств наличия у Г. стремления внести изменения в типовые условия договоров, не представлено, договора подписаны ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договоров на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Доводы Г. в апелляционной жалобе о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, содержание которых приведено выше.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и банком, так как между сторонами заключен договор о карте. Права истца в связи с оспариваемыми условиями договора кредитования не нарушены.
Не усмотрев нарушений прав Г. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)