Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к Есиповой Л.А., Попову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Е., П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор N от 26.06.2008 года.
В соответствии с п. п. 2.1., 5.4.3. кредитного договора ОАО "Собинбанк" предоставило ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 144 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу:.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 25.07.2008 года за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 25.07.2008 года.
Согласно п. 4 и п. 7 закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисления процентов должны ежемесячно 26 числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 3 940,26 долларов США.
В нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истцом заявлены требования о взыскании солидарно с Е., П. в пользу ОАО "Собинбанк" суммы долга в размере 306 925,94 долларов США (по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскании с Е. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; взыскании с П. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; обращении взыскания на принадлежащее Е. недвижимое имущество, расположенное по адресу:, квартира для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определении начальной продажной цены квартиры в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика N 109/15, а именно: 8 372 745 рублей 60 копеек.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования АО "Собинбанк" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор N. Ответчикам на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере 300 000 долларов США сроком на 144 календарных месяца, которые заемщики обязались своевременно возвратить и уплатить проценты в размере 12% годовых. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу:.
На основании письма от 25 июня 2015 года ОАО "Собинбанк" уведомил заемщиков о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы кредита в полном объеме.
Данное требование заемщиками не исполнено, сумма кредитной задолженности Е., П. составила 306 925,94 долларов США.
Согласно отчету N 109/15, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки", представленному ОАО "Собинбанк", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, квартира, составляет 10 465 932,00 рублей.
Согласно выводам, судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр научных исследований и экспертизы" 20 июня 2016 года, отчет N 83, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, рассчитанная методом сравнения продаж, составляет на дату проведения оценки 10 627 118 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия задолженности по кредитному договору, которая не погашена, в связи с чем с Е., П. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 306 925 долларов 94 центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда; учитывая, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 501 694 рубля 40 копеек.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из представленных документов, судом были направлены судебные извещения П. по известному суду адресу, который был указан в исковом заявлении АО "Собинбанк". При этом П., зная о нахождении в производстве суда данного дела, в нарушение требований статьи 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса.
Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, 06 ноября 2015 года П. была оформлена судебная доверенность на имя Д., которая отозвана не была, в связи с чем, как было верно отмечено судебной коллегий, представитель П. - Д., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции присутствовал, тем самым процессуальные права П. нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку, как следует из представленных документов, ответчиками и их представителем ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось. При этом суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и, соответственно, определять возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу действующего законодательства не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству от лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства принимали участие представители банка, которые были допущены судом к участию в деле, следовательно, полномочия представителей АО "Собинбанк" судом проверялись. Вместе с тем, принятые по делу судебные постановления банком не обжалуются.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6338/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/7-6338/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к Есиповой Л.А., Попову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Е., П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор N от 26.06.2008 года.
В соответствии с п. п. 2.1., 5.4.3. кредитного договора ОАО "Собинбанк" предоставило ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США сроком на 144 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу:.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 25.07.2008 года за N. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 25.07.2008 года.
Согласно п. 4 и п. 7 закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисления процентов должны ежемесячно 26 числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 3 940,26 долларов США.
В нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истцом заявлены требования о взыскании солидарно с Е., П. в пользу ОАО "Собинбанк" суммы долга в размере 306 925,94 долларов США (по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскании с Е. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; взыскании с П. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; обращении взыскания на принадлежащее Е. недвижимое имущество, расположенное по адресу:, квартира для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определении начальной продажной цены квартиры в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика N 109/15, а именно: 8 372 745 рублей 60 копеек.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования АО "Собинбанк" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 26.06.2008 года между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор N. Ответчикам на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере 300 000 долларов США сроком на 144 календарных месяца, которые заемщики обязались своевременно возвратить и уплатить проценты в размере 12% годовых. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу:.
На основании письма от 25 июня 2015 года ОАО "Собинбанк" уведомил заемщиков о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы кредита в полном объеме.
Данное требование заемщиками не исполнено, сумма кредитной задолженности Е., П. составила 306 925,94 долларов США.
Согласно отчету N 109/15, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки", представленному ОАО "Собинбанк", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, квартира, составляет 10 465 932,00 рублей.
Согласно выводам, судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр научных исследований и экспертизы" 20 июня 2016 года, отчет N 83, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, рассчитанная методом сравнения продаж, составляет на дату проведения оценки 10 627 118 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия задолженности по кредитному договору, которая не погашена, в связи с чем с Е., П. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 306 925 долларов 94 центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда; учитывая, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 501 694 рубля 40 копеек.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из представленных документов, судом были направлены судебные извещения П. по известному суду адресу, который был указан в исковом заявлении АО "Собинбанк". При этом П., зная о нахождении в производстве суда данного дела, в нарушение требований статьи 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса.
Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, 06 ноября 2015 года П. была оформлена судебная доверенность на имя Д., которая отозвана не была, в связи с чем, как было верно отмечено судебной коллегий, представитель П. - Д., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции присутствовал, тем самым процессуальные права П. нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку, как следует из представленных документов, ответчиками и их представителем ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось. При этом суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и, соответственно, определять возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу действующего законодательства не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству от лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства принимали участие представители банка, которые были допущены судом к участию в деле, следовательно, полномочия представителей АО "Собинбанк" судом проверялись. Вместе с тем, принятые по делу судебные постановления банком не обжалуются.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 15 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)