Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г.
по делу N А40-9108/11/114-71, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 6312080549, ОГРН 1086312001764); Обществу с ограниченной ответственностью "Неотекс"
Общество с ограниченной ответственностью "Витрина"
о взыскании долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Санчирова Д.Э по доверенности от 24.07.2015 г.;
- от ответчиков и ООО "Витрина": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Неотекс" (далее - ответчик 2) о взыскании 193.754 рубля 40 копеек основной задолженности, 13.289 рублей 14 копеек пени, начисленной за период с 17 июня 2009 года по 21 октября 2009 года, и 17.902 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 22 октября 2009 года по 26 января 2011 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
ООО "Каркаде" обратилось с письменным заявлением с ходатайством о проведении процессуального правопреемства должника - ООО "Контур" на его правопреемника - ООО "Витрина", в связи с реорганизацией в форме слияния.
Определением суда от 07 сентября 2015 г. в удовлетворении заявление ООО "Каркаде" отказано. Суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. О реорганизации ответчика - ООО "Контур" истцу стало известно на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Каркаде" доводы своего заявления поддержал, просил его удовлетворить и произвести процессуальную замену должника, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков и ООО "Витрина" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ООО "Каркаде", приходит к выводу об отмене судебного акта и об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между ООО "Каркаде" и ООО "Контур" был заключен договор лизинга N 9880/2008. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 9880/2008 от 14 октября 2008 года был приобретен в собственность у ООО "Пурпе-Авто-Самара" (продавец) и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль "Mazda 6" (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Однако, ООО "Контур" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО "Витрина", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Контур".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о проведении процессуального правопреемства ответчика (должника) исходил, из того, что реорганизация произошла до возникновения спорного отношения и на дату вынесения решения истцу было известно о реорганизации ООО "Контур", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26 июня 2015 года ООО "Контур" 14 октября 2009 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суд первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из толкования норм ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" о процессуальном правопреемстве истца.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца (заявителя) о проведении процессуального правопреемства должника по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, определение суда от 07 сентября 2015 г. подлежит отмене на основании части 4 пункта 3 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу N А40-9108/11/114-71 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство ответчика (должника), и заменить Открытое акционерное общество "Контур" (ИНН 6312080549, ОГРН 1086312001764) на Общество с ограниченной ответственностью "Витрина" (ОГРН 1096316008337, ИНН 7839018330).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-53087/2015 ПО ДЕЛУ N А40-9108/11
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53087/2015
Дело N А40-9108/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г.
по делу N А40-9108/11/114-71, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 6312080549, ОГРН 1086312001764); Обществу с ограниченной ответственностью "Неотекс"
Общество с ограниченной ответственностью "Витрина"
о взыскании долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Санчирова Д.Э по доверенности от 24.07.2015 г.;
- от ответчиков и ООО "Витрина": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Неотекс" (далее - ответчик 2) о взыскании 193.754 рубля 40 копеек основной задолженности, 13.289 рублей 14 копеек пени, начисленной за период с 17 июня 2009 года по 21 октября 2009 года, и 17.902 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 22 октября 2009 года по 26 января 2011 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
ООО "Каркаде" обратилось с письменным заявлением с ходатайством о проведении процессуального правопреемства должника - ООО "Контур" на его правопреемника - ООО "Витрина", в связи с реорганизацией в форме слияния.
Определением суда от 07 сентября 2015 г. в удовлетворении заявление ООО "Каркаде" отказано. Суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. О реорганизации ответчика - ООО "Контур" истцу стало известно на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Каркаде" доводы своего заявления поддержал, просил его удовлетворить и произвести процессуальную замену должника, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков и ООО "Витрина" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ООО "Каркаде", приходит к выводу об отмене судебного акта и об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между ООО "Каркаде" и ООО "Контур" был заключен договор лизинга N 9880/2008. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 9880/2008 от 14 октября 2008 года был приобретен в собственность у ООО "Пурпе-Авто-Самара" (продавец) и передан ответчику в лизинг легковой автомобиль "Mazda 6" (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Однако, ООО "Контур" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО "Витрина", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Контур".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о проведении процессуального правопреемства ответчика (должника) исходил, из того, что реорганизация произошла до возникновения спорного отношения и на дату вынесения решения истцу было известно о реорганизации ООО "Контур", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26 июня 2015 года ООО "Контур" 14 октября 2009 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суд первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из толкования норм ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" о процессуальном правопреемстве истца.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца (заявителя) о проведении процессуального правопреемства должника по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, определение суда от 07 сентября 2015 г. подлежит отмене на основании части 4 пункта 3 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу N А40-9108/11/114-71 отменить.
Произвести процессуальное правопреемство ответчика (должника), и заменить Открытое акционерное общество "Контур" (ИНН 6312080549, ОГРН 1086312001764) на Общество с ограниченной ответственностью "Витрина" (ОГРН 1096316008337, ИНН 7839018330).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)