Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2011 года по состоянию на 10 июня 2015 года в размере *** рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга - *** рублей 32 копейки и задолженность по уплате процентов - *** рублей 92 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 34 копейки.
Обратить в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскание по договору кредита от 26 декабря 2011 года на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель N ***, цвет **, **** года выпуска, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2011 г. между АО "Меткомбанк" и С. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. 50 коп. под 84 месяца под 20,25% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля *** ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере **** руб. 24 коп.
Представитель истца - АО "Меткомбанк" - П. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Г.В., представителя ответчика С. по доверенности Г.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2011 года АО "Меткомбанк" и С. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме *** руб. 50 коп. на срок до 25.12.2018 г. под 20,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля *** ***, VIN: ***, двигатель N ***, цвет ***, **** года выпуска.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 июня 2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 24 коп. и включает в себя: задолженность по уплате основного долга - *** руб. 32 коп. и задолженность по уплате процентов - *** руб. 92 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль *** ***, VIN: ***, двигатель N ***, цвет ***, *** года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 24 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере *** руб. 32 коп. и задолженность по уплате процентов - *** руб. 92 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт согласно условиям договора, установил ее в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 34 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась не по вине ответчика, поскольку залоговый автомобиль попал в ДТП и страховая компания должна была выплатить все денежные средства выгодоприобретателю, являются несостоятельными, поскольку обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как утрата или повреждение предмета залога и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 56 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд или дате направления им уведомления ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен доказывать ответчик. Между тем, таких доказательств С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14533/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-14533
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2011 года по состоянию на 10 июня 2015 года в размере *** рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга - *** рублей 32 копейки и задолженность по уплате процентов - *** рублей 92 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 34 копейки.
Обратить в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскание по договору кредита от 26 декабря 2011 года на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель N ***, цвет **, **** года выпуска, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2011 г. между АО "Меткомбанк" и С. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. 50 коп. под 84 месяца под 20,25% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля *** ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере **** руб. 24 коп.
Представитель истца - АО "Меткомбанк" - П. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Г.В., представителя ответчика С. по доверенности Г.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2011 года АО "Меткомбанк" и С. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме *** руб. 50 коп. на срок до 25.12.2018 г. под 20,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля *** ***, VIN: ***, двигатель N ***, цвет ***, **** года выпуска.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 июня 2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб. 24 коп. и включает в себя: задолженность по уплате основного долга - *** руб. 32 коп. и задолженность по уплате процентов - *** руб. 92 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль *** ***, VIN: ***, двигатель N ***, цвет ***, *** года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 24 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере *** руб. 32 коп. и задолженность по уплате процентов - *** руб. 92 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт согласно условиям договора, установил ее в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 34 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась не по вине ответчика, поскольку залоговый автомобиль попал в ДТП и страховая компания должна была выплатить все денежные средства выгодоприобретателю, являются несостоятельными, поскольку обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как утрата или повреждение предмета залога и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 56 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд или дате направления им уведомления ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен доказывать ответчик. Между тем, таких доказательств С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)