Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Втормет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года по делу N А53-8358/2016 (судья Тютюник П.Н.)
по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Втормет" (ИНН 6168061879, ОГРН 1126194009776) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по договору,
- при участии от истца - Куприяненко И.В. (доверенность от 21.04.2016); от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Втормет" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 8944099,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 697588,02 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 18508,76 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что ответчиком не осуществлялись своевременно платежи по договору в отыскиваемой сумме, что является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора. В части взыскания задолженности и процентов ответчиком судом расчет проверен, возражения ответчика не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-втормет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, как принятое с нарушением норм АПК РФ. Судом немотивированно произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Тютюника П.Н., что в соответствии со ст. 18 АПК РФ свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда. Дело рассмотрено в единственном заседании суда. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом после соблюдения стороной претензионного порядка, однако подтверждение направления ответчику требования о расторжении договора не представлено, поэтому в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), в остальной части в иске следует отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, "29" апреля 2015 года между ПАО "МИнБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг - Втормет" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 29/04/15-К (далее по тексту - "Кредитный договор"), в соответствии с которым Заявитель представил Заемщику кредит в размере 9 600 000 рублей на срок до "28" апреля 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, на рефинансирование задолженности ООО "АКАР".
Согласно п. 2.4 договора уплата процентов - ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.
Начисление процентов производится ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно.
В соответствии с п. 2.1. денежные средства по Кредитному договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств с судного счета на расчетный счет Заемщика N 40702810703480000081, открытый в Банке.
Заявитель выполнил свои обязательства и перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности N 45207810003480000003 и банковским ордером от 29.04.2015 г. N 10644.
Заемщиком допущены нарушения по уплате суммы основной задолженности по состоянию на 30 ноября 2015 г. в сумме 24 800 руб., а также не уплачены проценты за период ноябрь, декабрь 2015 года.
При нарушении срока возврата кредита и /или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательств, по дату фактического погашения задолженности, заемщик уплачивает банку по просроченному кредиту плату в размере 34% годовых от суммы невозвращенного кредита. (п. 6.6 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "АКАР" заключен договор поручительства от 29 апреля 2015 г. N 29/04/15-П-1/К.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 по делу N А53-30759/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКАР" введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 ФЗ о несостоятельности).
12 февраля 2016 г. истцом предъявлено требование о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, заемщику направлено Требование о досрочном погашении всей суммы долга (от 10.02.2016 г. исх. N 48-02-1-13/328) на основании п. 4.1.2. Кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Указывая, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 составляет 9 660 196,30 руб., из которых: 8 944 099,52 руб. основного долга, 697 588,02 руб., просроченных процентов, 18 508,76 руб. процентов по просроченной задолженности, истец обратился в суд.
В апелляционной жалобе доводов относительно неправильности расчета и размера задолженности и процентов не заявлено. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ с ответчика в пользу банка произведено взыскание денежных средств.
Доводы общества о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются несостоятельными. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке; замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Тютюник П.Н. произведена в установленном законом порядке. Предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отвода судьи, рассмотревшего дело по существу, по доводам жалобы не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного в договоре, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Действующим законодательством (на дату подачи иска в суд - 04.05.2016) обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не был предусмотрен.
В пункте 8.2. кредитного договора указано, что все споры по договору разрешаются путем переговоров либо в судебном порядке. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии договор не предусматривает.
Условие пункта 4.1.2. договора, предусматривающее обязанность Банка при неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору направить в адрес заемщика требование, не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Названное условие является одним из обязательств Банка по исполнению договора, действием, которое должен совершить Банк при возникновении задолженности у заемщика. При этом требование Банка от 10.02.2016 об уплате долга обществом получено 11.02.2016.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года по делу N А53-8358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-12067/2016 ПО ДЕЛУ N А53-8358/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-12067/2016
Дело N А53-8358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Втормет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года по делу N А53-8358/2016 (судья Тютюник П.Н.)
по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Втормет" (ИНН 6168061879, ОГРН 1126194009776) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов по договору,
- при участии от истца - Куприяненко И.В. (доверенность от 21.04.2016); от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Втормет" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 8944099,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 697588,02 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 18508,76 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что ответчиком не осуществлялись своевременно платежи по договору в отыскиваемой сумме, что является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора. В части взыскания задолженности и процентов ответчиком судом расчет проверен, возражения ответчика не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-втормет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, как принятое с нарушением норм АПК РФ. Судом немотивированно произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Тютюника П.Н., что в соответствии со ст. 18 АПК РФ свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда. Дело рассмотрено в единственном заседании суда. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом после соблюдения стороной претензионного порядка, однако подтверждение направления ответчику требования о расторжении договора не представлено, поэтому в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), в остальной части в иске следует отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, "29" апреля 2015 года между ПАО "МИнБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг - Втормет" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 29/04/15-К (далее по тексту - "Кредитный договор"), в соответствии с которым Заявитель представил Заемщику кредит в размере 9 600 000 рублей на срок до "28" апреля 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, на рефинансирование задолженности ООО "АКАР".
Согласно п. 2.4 договора уплата процентов - ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.
Начисление процентов производится ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно.
В соответствии с п. 2.1. денежные средства по Кредитному договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств с судного счета на расчетный счет Заемщика N 40702810703480000081, открытый в Банке.
Заявитель выполнил свои обязательства и перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности N 45207810003480000003 и банковским ордером от 29.04.2015 г. N 10644.
Заемщиком допущены нарушения по уплате суммы основной задолженности по состоянию на 30 ноября 2015 г. в сумме 24 800 руб., а также не уплачены проценты за период ноябрь, декабрь 2015 года.
При нарушении срока возврата кредита и /или уплаты процентов, с даты нарушения срока исполнения обязательств, по дату фактического погашения задолженности, заемщик уплачивает банку по просроченному кредиту плату в размере 34% годовых от суммы невозвращенного кредита. (п. 6.6 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "АКАР" заключен договор поручительства от 29 апреля 2015 г. N 29/04/15-П-1/К.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 по делу N А53-30759/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКАР" введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 ФЗ о несостоятельности).
12 февраля 2016 г. истцом предъявлено требование о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, заемщику направлено Требование о досрочном погашении всей суммы долга (от 10.02.2016 г. исх. N 48-02-1-13/328) на основании п. 4.1.2. Кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Указывая, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 составляет 9 660 196,30 руб., из которых: 8 944 099,52 руб. основного долга, 697 588,02 руб., просроченных процентов, 18 508,76 руб. процентов по просроченной задолженности, истец обратился в суд.
В апелляционной жалобе доводов относительно неправильности расчета и размера задолженности и процентов не заявлено. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ с ответчика в пользу банка произведено взыскание денежных средств.
Доводы общества о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются несостоятельными. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке; замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Тютюник П.Н. произведена в установленном законом порядке. Предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отвода судьи, рассмотревшего дело по существу, по доводам жалобы не установлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного в договоре, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Действующим законодательством (на дату подачи иска в суд - 04.05.2016) обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не был предусмотрен.
В пункте 8.2. кредитного договора указано, что все споры по договору разрешаются путем переговоров либо в судебном порядке. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде направления претензии договор не предусматривает.
Условие пункта 4.1.2. договора, предусматривающее обязанность Банка при неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору направить в адрес заемщика требование, не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Названное условие является одним из обязательств Банка по исполнению договора, действием, которое должен совершить Банк при возникновении задолженности у заемщика. При этом требование Банка от 10.02.2016 об уплате долга обществом получено 11.02.2016.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года по делу N А53-8358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)