Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец был вынужден заключить договоры страхования и выплатить страховые премии, которые были включены в сумму основного долга по кредитному договору, намерения страховаться у истца не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как текст заявления о заключении кредитного договора был изготовлен на стандартном бланке и исключал возможность отказаться от договора страхования, а также возможность выбрать иную страховую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску Л. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании сумм уплаченных страховых премий,
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании сумм уплаченных страховых премий.
Свои требования истец обосновал тем, что **** г. между ним и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N ***, по которому ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. При этом, условием получения кредита являлось присоединение истца к программе страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков, страхования рисков держателей банковских карт, страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ОАО "Альфа Страхование" указанные договора страхования и оплатить страховые премии в общем размере ***, которые были включены в сумму основного долга по кредитному договору. Намерения страховаться у истца не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как текст заявления о заключении кредитного договора изготовлен на стандартном бланке и исключал возможность отказа от договора страхования, а также возможности выбрать иную страховую компанию.
Ответчик иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. Л. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что он не мог получить кредит без заключения договора страхования; что ему не была предоставлена возможность выбора страховщика; что ответчиком было нарушено его право на предоставление полной и достоверной информации.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
От представителя истца по электронной почте в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Учитывая изложенное, то, что истец проживает в иной местности (г. Нижний Новгород) и просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 421, 434, 819, 820 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договоров страхования являлось добровольным, отказ истца от присоединения к программе страхования не являлся бы основанием к отказу в выдаче ему кредита.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судебной коллегией установлено, что **** г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Л. был заключен кредитный договор.
Кроме того, между истцом и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" было заключено четыре договора страхования:
- - договор страхования рисков держателей банковских карт N **** (л.д. 23 - 26);
- - договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N ****, N *** (л.д. 29 - 38);
- - договор страхования от несчастных случаев N *** л.д. 39 - 40);
- - договор страхования финансовых рисков N *** и страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N *** (л.д. 43 - 44).
Добровольность заключения договоров страхования и отсутствие обязательности заключения этих договоров как условия выдачи кредита подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - заявлением Л. на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 28);
- - заявлением-анкетой на получение кредита от *** г., в котором был поставлен вопрос о получении услуги по добровольному страхованию и было предложено два варианта ответа "да" и "нет", и в котором истец поставил знак "v" в клетке с ответом "да"; в этом же заявлении-анкете было предложено на выбор несколько наименований страховых компаний (7 страховых компаний), из которых истец самостоятельно выбрал две: ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование"; при этом истец был вправе указать свою страховую компанию в специально предусмотренной для этого строке "Наименование страховой организации", однако не сделала этого (л.д. 54);
- - заявлениями истца на получение услуг по добровольному страхованию, в которых содержались вопросы о согласии истца быть страхователем и предлагались на выбор два варианта ответов: "согласен"/"не согласен", на которые истец ответил рукописно "согласен" (л.д. 56 - 58);
- - содержанием индивидуальных условий потребительского кредита, в п. 4 которых указаны размер процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования (17,9% годовых) и в случае, если договор страхования не будет заключен (21,9%) (л.д. 16), что свидетельствует о наличии у истца выбора при решении вопроса о заключении договора страхования и том, что его выбор был продиктован экономическими интересами получения кредита на более выгодных условиях.
Доказательств того, что в случае отказа истца от заключения договоров страхования ОАО "Московский Кредитный Банк" не выдал бы истцу кредит, суду не представлено. Кроме того, эти утверждения истца опровергаются вышеперечисленными доказательствами, содержание которых свидетельствует о том, что истец мог не заключать договора страхования и единственным последствие этого являлось бы предоставление ему кредита на иных условиях, чем условия кредита при заключении договоров страхования.
При этом разница в процентных ставках по кредиту объясняется разницей в рисках невозврата кредита при наступлении обстоятельств, на случай которых осуществляется страхование, при страховании этих рисков заемщиком и при отсутствии страхования этих рисков заемщиком.
Поэтому такая разница не может быть признана дискриминационной.
Кроме того, после заключения договоров страхования истец их не оспаривал и по факту воспользовался оплаченной страховой услугой.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуг по страхованию, об ограничении права истца на выбор страховщика и о нарушении права истца на получение полной информации отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами и, более того, опровергаемые ими.
Так, помимо вышеперечисленных доказательств, в заявлении-анкете на получении кредита истец подписался под текстом следующего содержания: "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что выбранная мною услуга страхования мне не навязана, выбрана мною добровольно и не является обязательным условием получения кредита. Я подтверждаю, что ознакомлен и согласен со всеми параметрами и условиями предоставления услуги по добровольному страхованию, указанными мною в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита" (л.д. 54).
Вынужденность или недобровольность подписания таких заявлений истцом не доказана.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27024/2017
Требование: О взыскании сумм уплаченных страховых премий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец был вынужден заключить договоры страхования и выплатить страховые премии, которые были включены в сумму основного долга по кредитному договору, намерения страховаться у истца не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как текст заявления о заключении кредитного договора был изготовлен на стандартном бланке и исключал возможность отказаться от договора страхования, а также возможность выбрать иную страховую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27024
Судья суда первой инстанции: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску Л. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании сумм уплаченных страховых премий,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании сумм уплаченных страховых премий.
Свои требования истец обосновал тем, что **** г. между ним и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N ***, по которому ему был предоставлен кредит в сумме *** руб. При этом, условием получения кредита являлось присоединение истца к программе страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков, страхования рисков держателей банковских карт, страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ОАО "Альфа Страхование" указанные договора страхования и оплатить страховые премии в общем размере ***, которые были включены в сумму основного долга по кредитному договору. Намерения страховаться у истца не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как текст заявления о заключении кредитного договора изготовлен на стандартном бланке и исключал возможность отказа от договора страхования, а также возможности выбрать иную страховую компанию.
Ответчик иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. Л. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что он не мог получить кредит без заключения договора страхования; что ему не была предоставлена возможность выбора страховщика; что ответчиком было нарушено его право на предоставление полной и достоверной информации.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
От представителя истца по электронной почте в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Учитывая изложенное, то, что истец проживает в иной местности (г. Нижний Новгород) и просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 421, 434, 819, 820 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договоров страхования являлось добровольным, отказ истца от присоединения к программе страхования не являлся бы основанием к отказу в выдаче ему кредита.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судебной коллегией установлено, что **** г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Л. был заключен кредитный договор.
Кроме того, между истцом и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" было заключено четыре договора страхования:
- - договор страхования рисков держателей банковских карт N **** (л.д. 23 - 26);
- - договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N ****, N *** (л.д. 29 - 38);
- - договор страхования от несчастных случаев N *** л.д. 39 - 40);
- - договор страхования финансовых рисков N *** и страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N *** (л.д. 43 - 44).
Добровольность заключения договоров страхования и отсутствие обязательности заключения этих договоров как условия выдачи кредита подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - заявлением Л. на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 28);
- - заявлением-анкетой на получение кредита от *** г., в котором был поставлен вопрос о получении услуги по добровольному страхованию и было предложено два варианта ответа "да" и "нет", и в котором истец поставил знак "v" в клетке с ответом "да"; в этом же заявлении-анкете было предложено на выбор несколько наименований страховых компаний (7 страховых компаний), из которых истец самостоятельно выбрал две: ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование"; при этом истец был вправе указать свою страховую компанию в специально предусмотренной для этого строке "Наименование страховой организации", однако не сделала этого (л.д. 54);
- - заявлениями истца на получение услуг по добровольному страхованию, в которых содержались вопросы о согласии истца быть страхователем и предлагались на выбор два варианта ответов: "согласен"/"не согласен", на которые истец ответил рукописно "согласен" (л.д. 56 - 58);
- - содержанием индивидуальных условий потребительского кредита, в п. 4 которых указаны размер процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования (17,9% годовых) и в случае, если договор страхования не будет заключен (21,9%) (л.д. 16), что свидетельствует о наличии у истца выбора при решении вопроса о заключении договора страхования и том, что его выбор был продиктован экономическими интересами получения кредита на более выгодных условиях.
Доказательств того, что в случае отказа истца от заключения договоров страхования ОАО "Московский Кредитный Банк" не выдал бы истцу кредит, суду не представлено. Кроме того, эти утверждения истца опровергаются вышеперечисленными доказательствами, содержание которых свидетельствует о том, что истец мог не заключать договора страхования и единственным последствие этого являлось бы предоставление ему кредита на иных условиях, чем условия кредита при заключении договоров страхования.
При этом разница в процентных ставках по кредиту объясняется разницей в рисках невозврата кредита при наступлении обстоятельств, на случай которых осуществляется страхование, при страховании этих рисков заемщиком и при отсутствии страхования этих рисков заемщиком.
Поэтому такая разница не может быть признана дискриминационной.
Кроме того, после заключения договоров страхования истец их не оспаривал и по факту воспользовался оплаченной страховой услугой.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуг по страхованию, об ограничении права истца на выбор страховщика и о нарушении права истца на получение полной информации отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами и, более того, опровергаемые ими.
Так, помимо вышеперечисленных доказательств, в заявлении-анкете на получении кредита истец подписался под текстом следующего содержания: "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что выбранная мною услуга страхования мне не навязана, выбрана мною добровольно и не является обязательным условием получения кредита. Я подтверждаю, что ознакомлен и согласен со всеми параметрами и условиями предоставления услуги по добровольному страхованию, указанными мною в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита" (л.д. 54).
Вынужденность или недобровольность подписания таких заявлений истцом не доказана.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)