Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова
рассмотрев апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД",
акционерного общества "ЭЛАВИУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017
по делу N А40-235731/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД"
к акционерному обществу "ЭЛАВИУС"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭЛАВИУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по 25 договорам финансовой аренды (лизинга), расходов по страхованию предметов лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки за просрочку возмещения расходов по страхованию предметов лизинга, расходов по оплате административных штрафов, убытков в виде неполученных лизинговых платежей, всего на сумму 4 758 846 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-224584/2016 в отдельное производство с присвоением делу N А40-235731/2016 выделены требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 216 600 руб. 52 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013 N 339-13/ТС в размере 72 650 руб. 50 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование в размере 34 025 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 26 174 руб. 02 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 12 066 руб. 72 коп., расходы по оплате административных штрафов в размере 40 800 руб., упущенную выгоду в размере 30 883 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2017 года по делу N А40-235731/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 508 руб. 02 коп., включая долг по лизинговым платежам в размере 72 650 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 26 174 руб. 02 коп., возмещение расходов по оплате административных штрафов в размере 40 800 руб., упущенную выгоду в размере 30 883 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и взыскать с ответчика расходы на страхование предмета лизинга в размере 34 025 руб. 78 коп. и 12 066 руб. 72 коп. пени за просрочку возмещения расходов на страхование, ссылаясь на то, что наличие задолженности по страхованию считается признанным ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 229, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 339-13/ТС, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ-2752, на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком выплат (приложение N 3 к договору) (далее - Общие условия).
В пункте 6.4.2 Общих условий установлено, что лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании отдельно выставленных счетов, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета лизингодателем.
Согласно пункту 4.8 Общих условий при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 40 800 руб.
Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 23 сентября 2016 года возвратил лизингодателю предмет лизинга.
Таким образом, 23 сентября 2016 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены.
В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2013 года N 339-13/ТС.
При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей, расходов по оплате административных штрафов, а также убытков (упущенной выгоды) в виде неоплаченных лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14 марта 2014 года N 17), в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
По смыслу пункта 3.1 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2013 года N 339-13/ТС, а также положения пункта 9.6 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору) предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.
То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).
Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Поскольку предмет лизинга был возвращен истцу, а в силу указанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 февраля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 110, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2017 года по делу N А40-235731/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 332 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-12869/2017-ГК, 09АП-12870/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235731/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-12869/2017-ГК, 09АП-12870/2017-ГК
Дело N А40-235731/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова
рассмотрев апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД",
акционерного общества "ЭЛАВИУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017
по делу N А40-235731/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД"
к акционерному обществу "ЭЛАВИУС"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭЛАВИУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по 25 договорам финансовой аренды (лизинга), расходов по страхованию предметов лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки за просрочку возмещения расходов по страхованию предметов лизинга, расходов по оплате административных штрафов, убытков в виде неполученных лизинговых платежей, всего на сумму 4 758 846 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-224584/2016 в отдельное производство с присвоением делу N А40-235731/2016 выделены требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 216 600 руб. 52 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013 N 339-13/ТС в размере 72 650 руб. 50 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование в размере 34 025 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 26 174 руб. 02 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 12 066 руб. 72 коп., расходы по оплате административных штрафов в размере 40 800 руб., упущенную выгоду в размере 30 883 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2017 года по делу N А40-235731/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 508 руб. 02 коп., включая долг по лизинговым платежам в размере 72 650 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 26 174 руб. 02 коп., возмещение расходов по оплате административных штрафов в размере 40 800 руб., упущенную выгоду в размере 30 883 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и взыскать с ответчика расходы на страхование предмета лизинга в размере 34 025 руб. 78 коп. и 12 066 руб. 72 коп. пени за просрочку возмещения расходов на страхование, ссылаясь на то, что наличие задолженности по страхованию считается признанным ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 229, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 339-13/ТС, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ-2752, на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком выплат (приложение N 3 к договору) (далее - Общие условия).
В пункте 6.4.2 Общих условий установлено, что лизингополучатель обязан возмещать расходы лизингодателя по оплате страховых премий на основании отдельно выставленных счетов, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета лизингодателем.
Согласно пункту 4.8 Общих условий при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 40 800 руб.
Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 23 сентября 2016 года возвратил лизингодателю предмет лизинга.
Таким образом, 23 сентября 2016 года арендные правоотношения между сторонами были прекращены.
В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2013 года N 339-13/ТС.
При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей, расходов по оплате административных штрафов, а также убытков (упущенной выгоды) в виде неоплаченных лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14 марта 2014 года N 17), в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
По смыслу пункта 3.1 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2013 года N 339-13/ТС, а также положения пункта 9.6 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору) предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.
То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).
Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Поскольку предмет лизинга был возвращен истцу, а в силу указанных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 февраля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 110, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2017 года по делу N А40-235731/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 332 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)