Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе П.Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление П.Н.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
П.Н.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрено указанное гражданское дело, исковые требования Банка удовлетворены, решение вступило в законную силу 15 января 2014 года.
В рамках производства по делу было вынесено определение об обеспечительных мерах, в связи с чем 25 декабря 2012 года выдан исполнительный лист ВС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Т.С.Б. наложен запрет на имущество, принадлежащее должнику, а именно: на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время задолженность по указанному исполнительному листу полностью погашена, что подтверждается чеком платежа N от 16 марта 2016 года, в связи с чем основания для наложения ареста отпали, а принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.
В судебное заседание П.Н.И., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился, представил заявление с просьбой отменить обеспечительные меры в его отсутствие.
Истец <данные изъяты>", ответчик И.А.Н., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Т.С.Б., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В порядке пункта 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие не явившихся участников процесса и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Н.И. просит определение судьи отменить как необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку судом не принят во внимание представленный в материалы дела чек платежа N от 16 марта 2016 года на сумму 330166,08 руб., которым оплачена задолженность по кредиту, а также судом не предприняты меры для выяснения у сторон или у третьих лиц информации об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Банка.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года приняты меры по обеспечению иска <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество П.Н.И. в пределах цены иска 302343 руб., в том числе на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.Н.И., запрещено владельцу автомобиля и (или другим лицам отчуждать в какой-либо форме указанный автомобиль (л.д 28).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - И.А.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - с П.Н.И. в пользу <данные изъяты>" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 287034,50 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14 августа 2012 года по 14 декабря 2012 года - 15308,50 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (от 287034,50 руб.) по ставке 16% годовых, начиная с 15 декабря 2012 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (18 августа 2017 года), расходы по оплате государственной пошлины - 6223,43 руб., для удовлетворения требований <данные изъяты>" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.А.Н., определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 107604,00 руб., с И.А.Н. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 140 - 148).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А.Н. - без удовлетворения (л.д. 176 - 181).
Разрешая ходатайство П.Н.И., правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку П.Н.И. не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме и окончание исполнительного производства, а запрет на совершение сделок с конкретным имуществом судом не производился.
Данные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ.
В обоснование своего ходатайства П.Н.И. ссылался на то, что решение суда им исполнено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, кредитная задолженность с П.Н.И. в пользу Банка взыскана не только в твердой денежной сумме, рассчитанной по состоянию на 14 декабря 2012 года, но взысканы и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (от 287 034,50 руб.) по ставке 16% годовых, начиная с 15 декабря 2012 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (18 августа 2017 года).
То есть одновременно с установлением суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика П.Н.И., суд взыскал с него проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых осуществляется после вынесения решения в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Как усматривается из материалов дела, П.Н.И. не представил в суд чек платежа N от 16 марта 2016 года, на который он ссылался как на доказательство исполнения решения суда в полном объеме, в качестве приложения к заявлению им указана лишь копия заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 189 - 190).
В судебное заседание он направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о направлении ему копии судебного постановления по делу, к которому указанный выше чек также не приложен (л.д. 200).
В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ - при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по иску <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, П.Н.И. в суд не представлено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не предприняты меры для выяснения у сторон или у третьих лиц информации об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Банка несостоятельна в связи со следующим.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для отмены мер по обеспечению иска, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием, в данном случае на П.Н.И., на суд такая обязанность гражданским процессуальным законодательством не возложена.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и подлежат отклонению.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба П.Н.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2471
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку не предоставлено правовых оснований для отмены указанных мер.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2471
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе П.Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление П.Н.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
П.Н.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрено указанное гражданское дело, исковые требования Банка удовлетворены, решение вступило в законную силу 15 января 2014 года.
В рамках производства по делу было вынесено определение об обеспечительных мерах, в связи с чем 25 декабря 2012 года выдан исполнительный лист ВС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Т.С.Б. наложен запрет на имущество, принадлежащее должнику, а именно: на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время задолженность по указанному исполнительному листу полностью погашена, что подтверждается чеком платежа N от 16 марта 2016 года, в связи с чем основания для наложения ареста отпали, а принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.
В судебное заседание П.Н.И., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился, представил заявление с просьбой отменить обеспечительные меры в его отсутствие.
Истец <данные изъяты>", ответчик И.А.Н., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Т.С.Б., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В порядке пункта 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие не явившихся участников процесса и постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Н.И. просит определение судьи отменить как необоснованное, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку судом не принят во внимание представленный в материалы дела чек платежа N от 16 марта 2016 года на сумму 330166,08 руб., которым оплачена задолженность по кредиту, а также судом не предприняты меры для выяснения у сторон или у третьих лиц информации об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Банка.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года приняты меры по обеспечению иска <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество П.Н.И. в пределах цены иска 302343 руб., в том числе на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.Н.И., запрещено владельцу автомобиля и (или другим лицам отчуждать в какой-либо форме указанный автомобиль (л.д 28).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - И.А.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - с П.Н.И. в пользу <данные изъяты>" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 287034,50 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 14 августа 2012 года по 14 декабря 2012 года - 15308,50 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (от 287034,50 руб.) по ставке 16% годовых, начиная с 15 декабря 2012 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (18 августа 2017 года), расходы по оплате государственной пошлины - 6223,43 руб., для удовлетворения требований <данные изъяты>" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.А.Н., определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 107604,00 руб., с И.А.Н. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 140 - 148).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А.Н. - без удовлетворения (л.д. 176 - 181).
Разрешая ходатайство П.Н.И., правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку П.Н.И. не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме и окончание исполнительного производства, а запрет на совершение сделок с конкретным имуществом судом не производился.
Данные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ.
В обоснование своего ходатайства П.Н.И. ссылался на то, что решение суда им исполнено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, кредитная задолженность с П.Н.И. в пользу Банка взыскана не только в твердой денежной сумме, рассчитанной по состоянию на 14 декабря 2012 года, но взысканы и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (от 287 034,50 руб.) по ставке 16% годовых, начиная с 15 декабря 2012 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (18 августа 2017 года).
То есть одновременно с установлением суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика П.Н.И., суд взыскал с него проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых осуществляется после вынесения решения в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Как усматривается из материалов дела, П.Н.И. не представил в суд чек платежа N от 16 марта 2016 года, на который он ссылался как на доказательство исполнения решения суда в полном объеме, в качестве приложения к заявлению им указана лишь копия заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 189 - 190).
В судебное заседание он направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о направлении ему копии судебного постановления по делу, к которому указанный выше чек также не приложен (л.д. 200).
В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ - при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по иску <данные изъяты>" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к И.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, П.Н.И. в суд не представлено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не предприняты меры для выяснения у сторон или у третьих лиц информации об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Банка несостоятельна в связи со следующим.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для отмены мер по обеспечению иска, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием, в данном случае на П.Н.И., на суд такая обязанность гражданским процессуальным законодательством не возложена.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и подлежат отклонению.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба П.Н.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)