Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-3986/2016 по исковому заявлению ПАО АКБ "Кредит-Москва" к Б. и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,
установила:
ПАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Б. и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от *******.
Данный иск принят к производству суда.
При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков ввиду того, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д. в заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности.
Явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции ответчик Б. не возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Х. не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы простит представитель истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д. ссылаясь на то, что вывод суда о передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы не основан на нормах права и материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ********* года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N *******. В обеспечение исполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Х. заключен договор поручительства N ******** от 26 сентября 2013 года.
В п. 6.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, все споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия - в Замоскворецком районном суде г. Москве, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых, определяется в соответствии с действующим законодательством.
В п. 5.4. договора поручительства N ********** от 26.09.2013 указано о том, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия, в случае, если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - в Арбитражном суде г. Москвы, если поручителем является физическое лицо - в суде общей юрисдикции, по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых, определяется в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договоров не было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном суде, в связи с чем в данном случае к настоящему спору должна применятся ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
Ответчик Б. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. *****.
Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков - основного заемщика Б., правомерны, поскольку стороны в договорах не определили конкретный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности и предъявление иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24628/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-24628
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-3986/2016 по исковому заявлению ПАО АКБ "Кредит-Москва" к Б. и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,
установила:
ПАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Б. и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от *******.
Данный иск принят к производству суда.
При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков ввиду того, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д. в заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности.
Явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции ответчик Б. не возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Х. не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы простит представитель истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д. ссылаясь на то, что вывод суда о передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы не основан на нормах права и материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ********* года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N *******. В обеспечение исполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Х. заключен договор поручительства N ******** от 26 сентября 2013 года.
В п. 6.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено, все споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия - в Замоскворецком районном суде г. Москве, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых, определяется в соответствии с действующим законодательством.
В п. 5.4. договора поручительства N ********** от 26.09.2013 указано о том, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия, в случае, если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - в Арбитражном суде г. Москвы, если поручителем является физическое лицо - в суде общей юрисдикции, по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г. Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей, подсудность которых, определяется в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договоров не было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном суде, в связи с чем в данном случае к настоящему спору должна применятся ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
Ответчик Б. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. *****.
Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков - основного заемщика Б., правомерны, поскольку стороны в договорах не определили конкретный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности и предъявление иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)